Оспаривание сделок должно приводить к восстановлению прав

В рамках дела о банкротстве (№ А47-9492/21) управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании договоров цессии.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Директором должника целенаправленно создана схема присвоения наличных денежных средств должника. Ответчик является номинальным лицом, который в интересах директора переоформил на свое имя 2 квартиры, за которые не внес должнику денежные средства, допустил переоформление прав на квартиры на третьих лиц и собранные наличные средства передал в руки директору.

Суд указал, что ответчик не имел финансовую возможность приобрести спорные жилые помещения. В качестве последствий недействительности сделки, суд взыскал не полную стоимость незаконно выбытого имущества, а сумму расходов, которые мог понести управляющий при оспаривании сделок.

Апелляция определение изменила в части последствий недействительности сделки, придя к выводу о том, что ответчик являлся сопричинителем вреда должнику, в момент заключения и исполнения сделок осознавал незаконность своих действий, которые выражались в получении имущества при отсутствии оплаты, более того, совершая действия по последующему отчуждению имущества в отсутствии ранее произведенной оплаты, понимал, что его незаконные действия нарушают права иных лиц, соответственно в качестве последствий таких действий является возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в виде оплаты стоимости незаконно выбытого имущества из конкурсной массы в сумме оплаты по договорам цессии, которая в результате действий ответчика так и не поступила.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что суды в своих выводах ссылаются на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, в материалы дела представлены копии листов приговора, содержащие сведения, имеющие значение для настоящего спора.

Так, приговором суда установлен факт получения директором должника, от ответчика денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам.

Впоследствии принадлежащие должнику и вверенные директору денежные средства были похищены последним. Уголовным судом не установлено, что директор похитил деньги, принадлежащие ответчику. Тем более им не устанавливалось, что директор совместно с ответчиком похитили деньги конечных приобретателей квартир – все это повлекло бы иную квалификацию преступления и изменение статуса лиц, участвующих в уголовном деле.

Уголовным судом установлено, что директор похитил деньги должника, вверенные ему как руководителю данной организации. Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства от ответчика были получены именно должником и лишь впоследствии присвоены его руководителем.

Названные обстоятельства, установленные приговором суда, входят в противоречие с выводами судов о безвозмездном характере оспариваемых сделок. При этом вопрос о происхождении переданных ответчиком денежных средств судами не исследовался – соответствующие выводы судами сделаны исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить соответствующие суммы. В то же время, если речь идет о денежных средствах, переданных ответчику конечными приобретателями квартир (на что ответчик указывал в судебном заседании суда округа), наличие у самого ответчика финансовой возможности произвести соответствующую оплату не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В результате того, что судами были сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела, итогом разрешения настоящего спора стало признание оспариваемых сделок недействительными и применение таких последствий недействительности сделок, которые не восстанавливают сторон в их правовом состоянии, предшествующем совершению сделок. На положения закона, позволяющие применить иные, помимо реституции, последствия недействительности сделок, суды также не сослались. Выводы апелляционного суда о том, что ответчик не мог не сознавать противоправный характер совершаемых действий, сами по себе не являются основанием для применения выбранного способа защиты нарушенного права. Таким образом, нормы материального права о недействительности сделок и применении последствий их недействительности применены судами неверно.