Оплата долга одним из поручителей и отсутствие автоматического правопреемства в отношении иных поручителей

Суд первой инстанции при квалификации спорных правоотношений учел, что элементом достигнутого соглашения являлось то, что поручитель гарантировал возврат денежных средств, оплаченных обществом за транш по мировому соглашению, определен срок возврата, что характерно для заемных отношений. 

Удовлетворяя заявление, апелляция исходила из того, что положениями процессуального кодекса не предусмотрен запрет на погашение задолженности по мировому соглашению третьими лицами, чем и воспользовалось в рассматриваемом случае поручитель, поручив исполнение своей обязанности по заключенному с кредитором мировому соглашению обществу. А поручитель гарантировал возврат денежных средств, оплаченных обществом кредитору за транш по мировому соглашению в установленный срок. 

Суд счел, что в результате исполнения условия мирового соглашения обществом произведено погашение обязательств поручителя перед кредитором, следовательно, правоотношения между обществом и поручителем, за которого исполнено обязательство перед кредитором, регулируются в порядке суброгации. По отношению к кредитору, основным заемщикам и иным лицам, предоставившим обеспечение, после исполнения обязательств встало на место поручителя, следовательно, в отношении основных должников к нему перешли права требования в порядке суброгации, а в отношении иных лиц, предоставивших совместно с ним обеспечение обязательств – возникают отношения регресса. 

Кассация оставила в силе определение первой инстанции и указала на то, что, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом по соглашению с поручителем денежных средств для исполнения последним обязательств, вытекающих из поручительства. По мнению кассации, суд первой инстанции правомерно отклонил требование общества о правопреемстве, признав доводы общества о переходе к нему части права требования задолженности к должнику необоснованными.

Помимо этого, судом первой инстанции при квалификации спорных правоотношений правомерно учтено, что элементом достигнутого соглашения являлось то, что поручитель гарантировал возврат денежных средств, оплаченных обществом кредитору за транш по мировому соглашению, определен срок возврата, что характерно для заемных отношений. В данном случае, по мнению кассации, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных и установленных обстоятельствах, правоотношения сторон правильно квалифицированы судом и к ним применены надлежащие нормы материального права.

Фото: Freepik