Обоснованность распоряжения средствами компании под сомнением

Управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А41-17259/23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявление управляющего о взыскании убытков по сути направлено на оспаривание сделок должника, которое осуществляется в порядке, соответствующими статьями закона о банкротстве.

Апелляция заявление удовлетворила. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствующий период были совершены операции по снятию денежные средств. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, управляющий указал, что в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества были выявлены операции по выводу денежных средств в пользу бывшего генерального директора, в отсутствие оправдательных документов, без предоставления со стороны контрагентов какого-либо встречного предоставления, на цели, заведомо не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

При этом операций по возврату перечисленных денежных средств банковские выписки не содержат. Таким образом, ответчиком были совершены действия по необоснованному снятию денежных средств, принадлежащих обществу, без предоставления соответствующей документации, что привело суд апелляционной инстанции к выводу о причинении должнику убытков.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассация обратила внимание на то, что в материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных им доводов о расходовании денежных средств на нужды должника. Таким образом, для правильного рассмотрения спора по существу суду следовало проверить такие письменные доказательства, и в результате такой проверки установить, расходовались ли денежные средства на нужды должника или нет, исходя из чего и разрешить спор тем или иным образом.

В данном же деле, суд первой инстанции требования по существу не рассмотрел, апелляционный же суд, разрешая спор по существу, не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем не установил фактические обстоятельства дела, установление которых является обязательным.


Фото: Freepik