Обнаруженное имущество и имущественные права военного назначения могут быть распределены после ликвидации юрлица

После завершения конкурсного производства в отношении должника завод обжаловал определение первой инстанции. По мнению представителей завода, причин для прекращения торгов не было, так как управляющий не выставлял на торги права должника на использование результатов интеллектуальной деятельности. Суды в удовлетворении заявления отказали, однако Верховный суд с ними не согласился (Определение от 16.10.2023 по делу А68-6904/2016 (310-ЭС18-3188 (2)).

Суть спора

В рамках дела о банкротстве ОАО КБ «ИКАР» завод «ОКСИД», будучи правопреемником конкурсного кредитора, обратился в апелляционный суд с требованием об отмене судебного акта первой инстанции.

Завод указал, что позиция судов относительно отдельного имущества и имущественных прав должника противоречива. Так, сначала она была истребована у единственного акционера должника как представляющую экономическую ценность для КБ «Икар», а затем списали как не имеющую такой ценности. Заявитель также отметил, что данная документация необходима для производства продукции военного назначения.

«ОКСИД» заявил, что имеет все нужные лицензии и допуски для производства такой продукции. Он также заявил о намерении выкупить права КБ «ИКАР» на использование результатов интеллектуальной деятельности и указанную документацию на торгах. При необходимости завод выразил готовность понести расходы на организацию продолжения конкурсного производства. Так как управляющий ни интеллектуальные права, ни документацию к реализации не предлагал, завод предположил, что оснований для прекращения конкурсной процедуры не имелось.

Позиция нижестоящих судов

Нижестоящие судебные инстанции решили прекратить производство по жалобе заявителя по причине того, что она поступила уже после ликвидации ОАО КБ «ИКАР».

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию Верховный суд РФ объяснил тем, что в случае ненарушения судом первой инстанции срока направления жалобы в апелляционный суд, она была бы рассмотрена по существу.

В таком случае апелляция исследовала бы вопрос о надлежащем исполнении всего комплекса банкротных мероприятий, в частности, тех, которые подразумевают инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, их реализацию и распределение выручки вместе с определением судьбы нереализованного имущества и прав.

«ОКСИДу» необходимо предоставить соответствующую правовую защиту по аналогии с правилами о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юрлица из соответствующего реестра.

Фото: Freepik