Непередача документации ≠ причинение вреда

Удовлетворяя требования частично, суды двух инстанций исходили из того, что ответчик, согласно документам и сведениям ЕГРЮЛ, являлся последним до даты подачи кредитором заявления о банкротстве должника генеральным директором должника, который не представил доказательства передачи им документации должника арбитражным управляющим и/или другим лицам при увольнении. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив следующее: 

• Отклонив доводы ответчика, последовательно указывавшего на объективную невозможность выполнения им руководящих функций в отношении должника по причине наличия судимости и увольнения с работы в должнике за 2 года до признания должника банкротом, со ссылкой на возможность иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в преюдициальных судебных актах по другому делу, до исследования полного круга обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды фактически вменили в вину ответчику лишь факт непередачи документации в момент увольнения.

• То есть за 9 месяцев до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом, упустив из виду, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения виновного лица, руководившего деятельностью должника, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом. То есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Фото:Freepik