Нельзя необоснованно применять обеспечительные меры в отношении имущества родственников должника

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не указал, чем подтверждается факт оформления имущества должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора. 

Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников должника; сам же должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом. 

Кассация удовлетворила заявление, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела и согласилась с доводами заявителя о том, что должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. 

Суд также отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты. 

Верховный суд (ВС) передал жалобы ответчиков на рассмотрение коллегии и указал на следующее: 

«Заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4 лиц несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства применен в отношении 19 лиц, один из которых (отец должника) умер в 2008 году. По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу».

Фото: Freepik