Нарушает ли изменение договора аренды в связи с коронавирусом права залогового кредитора?

Банк обратился в суд с жалобой на действия управляющего должника (дело № А23-6078/15).

Суды двух инстанций, признавая ненадлежащими действия управляющего в части заключения дополнительного соглашения с арендатором о снижении арендной платы, без согласия залогового кредитора, исходили из того, что поведение конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения является недобросовестным, нарушающим права банка. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество (арендатор) в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила следующее:

Если признавать, что подписание дополнительного соглашения без согласия залогового кредитора являлось со стороны управляющего неправомерным, в любом случае суду необходимо оценить всю совокупность обстоятельств, в том числе, нарушены ли указанными действиями конкурсного управляющего права банка.
В связи с этим судам необходимо было обязать банк обосновать нарушение прав залогового кредитора дополнительным соглашением, с учетом отсутствия внесения арендных платежей по заключенному раннее договору аренды, в том числе, представить доказательства наличия иных потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды на более выгодных условиях, принятии со своей стороны мер по поиску арендаторов.
Относительно несвоевременного обращения управляющего в суд о взыскании дебиторской задолженности, образованной в ходе конкурсного производства, управляющий указывал на обстоятельства, связанные с тем, что арендатор не имел фактической возможности оплачивать аренду в связи с началом распространения коронавирусной инфекции, что означало трудность взыскания дебиторской задолженности с арендатора, о чем неоднократно управляющий уведомлял банк.
При этом в связи с распространением коронавирусной инфекции, закрытием хозяйственной деятельности предприятий не имелось возможности найти нового арендатора. Принудительное взыскание долга и расторжение договора повлекло бы снятие трех постов охраны и прекращение содержания арендуемого имущества, о чем также велась переписка с банком, которому сообщалось о необходимости в таком случае оплаты расходов охраны за счет залогового кредитора. Исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, исковые требований конкурсного управляющего удовлетворены, однако фактически задолженность не уплачена.

Фото: Freepik