Наличие у оспаривающего сделку кредитора перед должником обязательств свидетельствует о недобросовестности

Суть дела состояла в следующем

Должник по договору дарения совершила отчуждение квартиры в пользу своего сына, который впоследствии обменял ее с доплатой на более просторную.

В то же время, в релевантный период времени у должника имелись неисполненные заемные обязательства перед гражданкой, которые стали причиной последующего банкротства первой.

Оспаривая сделку, кредитор заявила о недобросовестности должника и ее сына, что выразилось в намеренном выводе ликвидного имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения кредитор сама имела неисполненные заемные обязательства перед должником.

С таким выводом не согласились суды вышестоящих инстанций, указав, что на момент совершения сделки должник уже обладала признаками неплатежеспособности, а спорная задолженность кредитора перед ней была погашена надлежащим исполнением обязательства: в рамках исполнительного производства кредитор предложила должнику передать в счет погашения задолженности. Передачу стороны оформили договором купли-продажи, одна регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду ареста объекта недвижимости.

Подобный подход не разделил Верховный Суд РФ.

В своем определении высшая судебная инстанция указала следующее:

1) На момент совершения оспариваемой сделки должником не могли быть удовлетворены требования только кредитора-заявителя по обособленному спору, поскольку требования иных кредиторов она могла исполнить в полном объеме;

2) Вывод о надлежащем исполнении кредитором обязательств перед должником является ошибочным, поскольку в действительности имело место новация обязательств, а поэтому, в силу того, что земельный участок так и не был передан должнику, кредитором обязательство не было исполнено надлежащим образом;

3) Таким образом, должник на момент дарения спорной квартиры имела все основания полагать, что данная сделка не причиняет вреда кредиторам, поскольку встречные заемные обязательства должника и кредитора имели зачетный характер.

По итогам рассмотрения ВС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.