ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
23 Апреля 1951 учрежден Олимпийский комитет СССР.1928 Верховный суд Канады постановил, что женщины не являются «персонами», то есть физическими лицами.1656 русская церковь постановила отлучить всех, кто крестится двумя перстами.
Можно ли взять кредит для друга: Верховный Суд разъясняет нюансы
Можно ли взять кредит для друга: Верховный Суд разъясняет нюансы
16+
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела крайне интересное дело. В нем разрешался вопрос о том, как поступать заемщику в ситуации, когда им взять кредит для друга, который впоследствии оказался неисправным.
Фабула такова, что к гражданке обратилась подруга с просьбой взять для нее кредит, ввиду сложной жизненной ситуации. Поддавшись на уговоры, та заключила кредитный договор и передала денежные средства в наличной форме.
Дальше история приняла такой оборот, что подруга платила не совсем исправно и заемщице пришлось гасить долг самостоятельно, после чего та обратилась в суд с требованием взыскать с фактического должника по кредитному договору остаток долга.
И вот здесь суды разошлись во мнениях: проблема заключалась в том, что между подругами возник спор по поводу суммы, так как в соответствии с позицией заемщицы долг составлял сумму большую, чем как утверждала подруга, та была должна в действительности.
Суд первой инстанции не разделил позицию заемщицы, посчитав что задолженность ей не подтверждена документально.
Не согласившись с решением, та подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что судом не принята в качестве доказательства переписка, которой размер задолженности подтверждался. Судом по итогам апелляционного рассмотрения решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В судебном акте апелляция указала на то, что перепиской подтверждается осведомленность фактической должницы о сроках и размерах ежемесячных платежей по кредиту, а также действительный размер задолженности, поскольку был зафиксирован факт признания долга.
Кассационный суд такую позицию не разделил, указав на отсутствие у представленных истицей-заемщицей доказательств признаков относимости и допустимости, в результате чего решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а апелляционное определение – отменено.
Точку в данном споре поставил ВС РФ, который по итогам рассмотрения кассационной жалобы, направил дело на новое кассационное рассмотрение.
В ходе заседания судом установлено, что фактическая должница занималась систематическим получением кредитов за счет других людей, что подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами. К моменту рассмотрения жалобы она находилась в процедуре банкротства.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Болели ли вы коронавирусом?
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.