Либо ГК, либо Закон о банкротстве

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, руководствуясь тем, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также тем, что должник и ответчик фактически аффилированы.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, суды, применив одновременно предусмотренные Законом о банкротстве основания недействительности сделки и нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ, не учли, что возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным законом о банкротстве.

При этом суды установили, что, согласно имеющимся в материалах данного дела выпискам из ЕГРН, актуальным собственником спорного объекта недвижимого имущества является третье лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки. Сведения о его недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

Фото: Freepik