Кассация заступилась за экс-юрисконсульта банкротящегося стекольного завода

Дело о банкротстве «Тверского стекольного завода» («ТСЗ») продолжается уже 10 лет (№А66-4904/2013). В июле 2023 года арбитраж Северо-Западного округа (АС СЗО) рассмотрел жалобу, поданную руководителем мажоритарного кредитора организации Евгении Пуляевой. Ранее арбитражные суды двух инстанций привлекли ее к субсидиарке, взыскав более 552 млн рублей. Однако кассация судебные акты отменила и освободила бывшего юрисконсульта завода от взыскания.

«ТСЗ» начал процесс банкротства в 2013 году. В мае организация попала под процедуру наблюдения. В конце декабря 2014 года в компании ввели внешнее управление. А в августе 2015 года «ТСЗ» признали банкротом и началось конкурсное производство. Сначала роль конкурсного управляющего (КУ) была поручена Дмитрию Кабанову, а в декабре 2017 года его сменил Анатолий Селищев.

В ноябре 2018 года с ходатайством в арбитраж обратился конкурсный кредитор Павел Каманцев. Он попросил привлечь к субсидиарке Евгению Пуляеву. Женщину, работавшую в «ТСЗ» юрисконсультом, обвинили в планомерном доведении организации до банкротства. Доказательством стал составленный ею в 2012 году кассовый ордер на 303,1 тыс., позволивший впоследствии кредитору Владимиру Седову добиваться банкротства завода.

В апреле 2013 года Евгения Пуляева возглавила компанию «Капитал-Групп», ставшую мажоритарным кредитором предприятия. Общая сумма требований, внесенных в реестр, позволила ей принимать значимые решения на собрании кредиторов. Одним из них стало утвержденное собранием решение о том, чтобы предприятие продолжало свою деятельность.

Однако окружной суд выявил отсутствие причинно-следственной связи между поведением Пуляевой и размером задолженности, которую взыскали с нее суды двух инстанций. Кассация указала на отсутствие попыток обжаловать бездействие бывшего КУ Кабанова по данному вопросу. Даже наоборот, КУ обращал внимание, что остановка работы предприятия лишь снизит стоимость его активов, находящихся в залоге. Выставлять на торги действующий завод, как указывал Кабанов, выгоднее, чем продавать закрытое предприятие.

АС СЗО также обратил внимание, что в реестре долгов, возникших с августа по декабрь 2015 года (более 552 млн рублей) значительную часть (свыше 400 млн) образуют долги перед поставщиками сырья, которые с деятельностью Пуляевой вообще не связаны. Доказательств наличия согласованных действий между КУ Кабановым и Пуляевой конкурсный кредитор Каманцев и нынешний КУ Селищев в суде не представили.

В итоге Определение тверского арбитража, принятое в декабре 2022 года, и Поставление 14-го ААС от апреля 2023 года в отношении Пуляевой АС СЗО отменил. Во взыскании более 0,5 млрд рублей с бывшего юриста обанкротившегося завода было отказано.

Фото: Freepik