Кассация возместила расходы на банкротство за счет учредителей

В деле о банкротстве «Геологической сервисной компании» (ООО «ГСК»), инициированном ФНС РФ в ноябре 2015 года из-за долга в 81,6 млн, возникла проблемы с выплатами расходов на ее проведение. Попытки арбитражного управляющего (АУ) Олега Бронникова взыскать расходы с ФНС, а затем и с учредителей обанкротившейся структуры, не нашли поддержки в суде первой инстанции, а затем и в апелляции.

Сначала АУ потребовал взыскать 1 млн рублей своего вознаграждения и 554,1 тыс. расходов на публикационную деятельность с налогового органа, выступившего инициатором банкротства. Однако судебные инстанции отказались удовлетворять данное требование. Судьи посчитали, что Бронников не доказал отсутствие возможности погасить данные обязательства за счет имущества ГСК.

АУ подал иск о взыскании данных средств с бывших учредителей организации. В период с 2010 по 2016 годы ее единственным владельцем был Радий Ким. С конца июля 2016 года его права перешли к Сергею Ивашину, который, судя по материалам дела, не имел намерений заниматься предпринимательством.

Оба участника были привлечены к субсидиарке. Один – за фактическую ликвидацию бизнеса и вывод основных активов в подконтрольную фирму. Второй – за то, что не передал документы и необоснованно начислил выплаты сотрудникам в период с октября 2015 года до июля 2016 года. Сославшись на пункт 57 постановления №53 Пленума ВС РФ, вынесенного 21 декабря 2017 года, суды вновь отказали Бронникову в его требованиях. Обе инстанции посчитали, что нельзя повторно заявлять о привлечении учредителей к субсидиарке.

АУ обратился с жалобой в арбитраж Западно-Сибирского округа. Кассация указала, что перед Бронниковым ответственность в вопросе погашения расходов по делу (№А67-8174/2015) солидарно несут оба учредителя. Об этом же говорит и норма п.2 ст. 62 ГК РФ. Окружной суд отметил, что нижестоящие инстанции применили правовые нормы неправильно. Любопытно, что суд не стал направлять дело на повторное рассмотрение, а удовлетворил жалобу Бронникова самостоятельно.

Окружной суд очередной раз показал, что нельзя ограничиваться формальными основаниями, отказывая в удовлетворении подобных заявлений. Тем более, что юридическая возможность потребовать компенсации расходов с учредителей соответствует требованиям законодательства (п.5 ст. 61 ГК РФ, п.2 ст. 62 ГК РФ), пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и судебной практике.

Фото: Freepik