Кассация напомнила о распределении бремени доказывания

АС Московского округа в начале августа 2023 года вынес Постановление по делу о несостоятельности компании «Стоик» (№А40-255719/2020). Речь в нем шла о привлечении к субсидиарке на сумму 242 824 642,05 рублей Алексея Лебедева, основателя и руководителя организации с октября 2014 года.

Ранее суды двух инстанций отказали госкорпорации АСВ, которая потребовала применить данную санкцию в отношении бизнесмена от имени разорившегося банка «Кредит-Москва». В феврале определение об отказе привлекать Лебедева к ответственности вынес столичный арбитраж (АС ГМ). В апреле его вердикт поддержала своим постановлением апелляция (9-й ААС).

Суд округа занял противоположную позицию, отменив оба судебных акта. По мнению АС Московского округа, в деле о банкротстве суды сделали бездоказательные выводы о том, что у организации отсутствуют какие-либо активы. Судьи напомнили нижестоящим инстанциям о распределении бремени доказывания оснований в тех случаях, когда контролировавшие обанкротившуюся организацию лица (КДЛ) отказываются либо уклоняются от своих процессуальных обязанностей.

Причиной банкротства «Стоик» стал долг перед АКБ «Кредит-Москва» в качестве поручителя по договору об открытии кредитной линии для компании «Титан», в которой у поручителя была доля в 50%. Других активов у общества «Стоик» на тот момент и позже не было.

Договор был заключен в апреле 2016 года. В ноябре 2019 года решением Московского облсуда сумма была взыскана. Это привело к тому, что в декабре 2020 года общество «Стоик» инициировало собственное банкротство. Как отметил арбитражный суд, за предшествующие этому три года никаких сделок компания не осуществляла и дебиторской задолженности не имела.

В апреле 2022 года дело о несостоятельности было прекращено. Арбитраж не обнаружил у организации имущества, необходимого для продолжения процесса.

Однако кассация, решая вопрос о том, кто именно должен доказывать отсутствие оснований при наложении субсидиарной ответственности, обратила внимание на специальное правило (п.2 ст. 61.11 закона о банкротстве). Поскольку Лебедев не представил в суд документы, характеризующие экономическую деятельность фирмы «Стоик» за предшествующие введению наблюдения три года, то бремя доказательства должен был нести именно он. В итоге дело о взыскании субсидиарной ответственности было направлено на новое рассмотрение.

Фото: Freepik