Если управляющий начинает действовать только после подачи жалобы, ему все равно придется ответить за пассивность

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, отметив, что, вопреки мнению кредитора, управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе находящегося в залоге у кредитора; Закон о банкротстве и устойчиво сложившаяся судебная практика по вопросу не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по общему правилу давать ответы отдельному кредитору по его запросу, предоставлять информацию, копии документов; напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что выводы судов об отсутствии незаконности бездействий управляющего являются преждевременными, недостаточно обоснованными и не основанными на полном исследовании всех доводов и доказательств, приведенных кредитором, большая часть которых не получили правовой оценки судом и, исходя из описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не были предметом исследования судов. 

Суды не установили ни надлежащее отражение информации о спорном залоговом имуществе в отчетах управляющего, имеющихся в материалах дела, ни представление управляющим пояснений по существу запрошенных сведений. Непредставление информации залоговому кредитору о залоговом имуществе на протяжении более чем 8 месяцев – безусловно, нарушает права такого кредитора на получение информации и не позволяет эффективно осуществлять участие в деле о банкротстве и контроль за деятельностью управляющего. Однако что именно послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы по данному эпизоду - в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыто. 

Далее, относительно второго и третьего эпизода жалобы, касающихся непринятия мер, направленных на поиск спорного имущества и неинформирования о принимаемых мерах. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор систематически и последовательно приводил доводы о том, что большая часть представленных управляющим пояснений и документов относится к иным единицам имущества должника, в число которых спорное залоговое имущество не входит; с августа 2022 и весь 2023 год управляющий не принимал никаких мер по поиску и возврату конкретного спорного имущества (предмета залога кредитора-заявителя жалобы); обращение в правоохранительные органы относительно конкретного спорного имущества (об отсутствии которого на арендуемой базе, по утверждению кредитора, управляющему было известно изначально) осуществлено управляющим только после подачи жалобы на его действия в суд, и т.д. 

По четвертому эпизоду жалобы. Позиция кредитора сводилась не только к непогашению его текущей задолженности, но и к отсутствию какой-либо информации о том, что такая текущая задолженность учитывается управляющим, в каком размере, в какой очередности, происходило ли гашение какой-либо текущей задолженности кроме спорной (для установления соблюдения очередности ее гашения) и т.д.

Относительно пятого эпизода жалобы. При рассмотрении вопроса о законности бездействия управляющего по неоспариванию сделок должника в предмет судебного рассмотрения входит не констатация действительности либо недействительности конкретных сделок, а прежде всего действия управляющего по проведению надлежащего анализа – подлежат ли конкретные сделки оспариванию.

Фото: Freepik