Эластичность залога: проценты на сумму страхового возмещения распределяются в общем порядке

Суть спора состояла в следующем.

Бывшего арбитражного управляющего привлекли к ответственности в виде убытков за утрату залогового имущества.

Должник в лице нового конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации.

Вступившим в законную силу решением суда требование было удовлетворено, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату. После чего страховая организация перечислила соответствующую сумму денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, распределила 80% от указанной суммы в пользу залогового кредитора, требования которого обеспечивались утраченным бывшим управляющим имуществом должника.

Посчитав распределение в составе данных 80% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушением очередности погашения требований кредиторов, ФНС, у которой имелись текущие требования к должнику, обратилась с заявлением о признании данных действий управляющего незаконными и его отстранением.

Судами трех инстанций заявление было удовлетворено, ввиду того, что проценты, по их мнению, не входят в сумму страхового возмещения, а само требование об их выплате не связано напрямую с повреждением бывшим управляющим залогового имущества, ввиду чего они усмотрели нарушение очередности погашения требований.

С таким подходом, однако, не согласился ВС РФ, который в своем определении отметил следующее.

Суд напомнил нижестоящим инстанциям о вещно-правовой природе залога и, в частности, о принципе его эластичности (также именуемом в литературе как вещное правопреемство), который означает, что интерес кредитора-залогодержателя заключается в удовлетворении его требований именно из стоимости залогового имущества.

Сказанное, в свою очередь, означает, что даже утрата предмета залога не во всех случаях означает прекращение залоговых правоотношений, если, например, залоговое имущество было застраховано, и было получено страховое возмещение в результате утраты имущества.

В настоящем случае, отметил суд, требование кредитора трансформировалось из права на получение денежных средств, вырученных от продажи самого залогового имущества в требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков за его утрату и, как следствие, на выплату страхового возмещения.

Отменяя акты нижестоящих судов в части признания незаконными действий управляющего по преимущественному распределению процентов в пользу залогового кредитора, ВС РФ представил рассуждения о природе самого требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются, по сути, законной неустойкой, то есть акцессорным обеспечительным обязательством (в своем определении ВС РФ назвал его приращенным обязательством, что не совсем догматически верно – прим. ред.).

Это значит, что денежные средства в виде процентов на сумму страхового возмещения и требование об их выплате также принадлежали залоговому кредитору, имущество которого было утрачено бывшим арбитражным управляющим, поскольку имеют одно и то же фактическое основание возникновения.

Таким образом, Верховный Суд, указав на существенное нарушение нижестоящими инстанциями норм материального права, отменил судебные акты, отказав в удовлетворении заявления ФНС в обжалуемой части.