Экс-руководитель обязан подтвердить реальность сделок при взыскании с него убытков

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков (дело № А67-12389/18). Суды удовлетворили заявление частично.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из того, что действительно имело место наличие у обществ признаков фирм-«однодневок», отсутствие у данных организаций заявленного к поставке должнику товара, отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами, создание должником формального документооборота по поставке товара, не для ведения предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств и применения схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Вместе с тем налоговым органом признано фактическое приобретение заявленного к поставке товара у иных контрагентов либо изготовление его собственными силами с использованием приобретенного на стороне сырья, в связи с чем понесенные расходы признаны обоснованными. Помимо этого, по мнению судов, само по себе перечисление денежных средств не может свидетельствовать о причинении должнику убытков, поскольку получено встречное предоставление, хоть и не от заявленных контрагентов; управляющим не представлено доказательств фактического приобретения товара по завышенной цене.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что управляющий на протяжении всего процесса в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что факт причинения убытков связан с необоснованным перечислением должником в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа денежных средств в пользу обществ, не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможности (ресурсов) и фактически не исполнивших обязательства по поставке товара должнику. Данные обстоятельства установлены решением налогового органа и вступившим в законную силу решением суда, размер убытков составляет сумму перечисленных платежей.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии обстоятельств перечислений должником указанным обществам денежных средств в предмет исследования судов входили обстоятельства получения должником от указанных обществ встречного предоставления.

В рассматриваемом случае судами не приведены мотивы и не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделаны выводы о реальности правоотношений сторон. В рассматриваемом случае выводы судов об использовании должником товара (с учетом его специфики, наличия технических характеристик) в хозяйственной деятельности при исполнении контрактов не содержат ссылки на конкретные доказательства (первичные документы), указанные выводы оспариваются конкурсным управляющим.


Фото: Freepik