ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
14 Декабря 1943 утвержден гимн СССР «Сталинский».1913 остров Крит аннексирован Грецией.1893 в Москве открылся торговый комплекс «ГУМ».
По результатам процедуры банкротства гражданина управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества и отказе в освобождении должника от обязательств (дело № А50-33105/19).
Судом первой инстанции заявление удовлетворено, исходя из неисполнения должником определений суда об истребовании сведений и документов, а также указав, что в данном случае отказ в применении правила об освобождении от долгов обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Апелляция освободила должника от обязательств, мотивировав свой подход тем, что факт уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не доказан, а неисполнение должником определений об истребовании сведений и документов обусловлено отсутствием истребованного имущества.
Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение в связи со следующим:
В данном случае, обосновывая неприменение в отношении должника правила об освобождении от долгов, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедур банкротства должника (реструктуризация долга, реализация имущества) должник не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, в частности, не представлял запрошенную финансовым управляющим документацию (пояснения) и истребованные судом по ходатайству последнего документы и имущество.
В рассматриваемом случае должник впервые заявил какие-либо возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении должника от обязательств в связи с его уклонением от предоставления имущества и документов только в суд апелляционной инстанции. Должник не представлял никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, и исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов, сведений и имущества, истребованных судом.
Равным образом в суде округа представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, являющееся предметом залога, по какой причине должник по запросу суда и финансового управляющего не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения, в том числе банковские карты, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В суде округа представитель должника также не привел убедительных пояснений на вопросы суда относительно сотрудничества с управляющим и судом, а равно и непредставления документов, пояснив лишь, что должник не принимал участия в деле о своем банкротстве по семейным обстоятельствам, положившись на привлеченного представителя, а налоговая, бухгалтерская отчетность и иные документы были утрачены.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Болели ли вы коронавирусом?
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.