Действия по трансформации неустойки в основной долг являются недобросовестными

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования, сославшись на то, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды также отклонили доводы управляющего об аффилированности сторон сделки. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что конкурирующий кредитор и управляющий должника в судах обеих инстанций отмечали, что поведение сторон при заключении оспариваемого соглашения в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений, приводили доводы о заключении соглашения исключительно с целью предоставления ответчику преимущества при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание, что в результате заключения спорного соглашения требования кредитора трансформировались из требования по неустойке (не подлежащей учету в реестре требований кредиторов) в требование по основному долгу. 

Суды не дали оценки доводам сторон об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении спорного соглашения, о том, что требование из неустойки в требование об оплате основного долга было трансформировано по оспариваемому соглашению при наличии обязательств иных кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Фото: Freepik