АС Северо-Западного округа разъяснил нюансы выплаты вознаграждения финансовому управляющему

Должником на депозитный счет суда были перечислены денежные средства для выплаты управляющему по итогам процедуры банкротства.

По завершении первой процедуры финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о выплате вознаграждения.

Судом ходатайство было удовлетворено, а управляющему были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Впоследствии, должник был признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначено то же лицо, которое исполняло обязанности управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

По итогам рассмотрения дела судом было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от долгов.

Далее, управляющий обратился за выплатой вознаграждения по итогам проведения второй из процедур банкротства, рассмотрев которое, суд первой инстанции вынес определение о взыскании с должника в пользу управляющего денежных средств в размере 25 000 руб.

Однако, с таким подходом не согласился апелляционный суд, который по итогам рассмотрения жалобы самого должника на определение первой инстанции указал, что повторному удовлетворению требование финансового управляющего не подлежит, в том числе ввиду отсутствия законодательно установленных императивных требований по выплате единовременного вознаграждения финансовому управляющему за каждую отдельную процедуру в деле о банкротства должника - физического лица.

В то же время, должник в своей жалобе не просил отказать в выплате управляющему вознаграждения, а только отметил, что на депозите суда первой инстанции имелись денежные средства в достаточном размере, ввиду чего отметил необоснованность взыскания соответствующей суммы с него.

Управляющим на апелляционное постановление была подана кассационная жалоба, рассмотрев которую суд округа указал, что финансовый управляющий имеет право на получение фиксированного вознаграждения за каждую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, а отказ в выплате может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Подобный вывод следует из норм самого закона о банкротстве (ст. ст. 20.6, 213.4).

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил апелляционное постановление в части, направив вопрос о перечислении вознаграждения управляющему на новое рассмотрение в первую инстанцию.