АС Московского округа напомнил судам о конкуренции норм об оспаривании сделок

В рамках дела о банкротстве (№А41-23828/20) рассматривалось заявление об оспаривании сделки – прощения долга.

Суть спора заключалась в том, что между генподрядчиком и ответчиком по обособленному спору был заключен договор строительного подряда, в рамках которого были выполнены работы на определенную сумму.

Впоследствии, права требования по договору были уступлены другому лицу, а задолженность переведена на должника.

В соответствии с положениями соглашения о переводе долга между ответчиком по обособленному спору и должником, первым в пользу второго передаются денежные средства в размере задолженности по договору подряда.

После подписания соглашения собранием участников должника принято решение об одобрении сделки пожертвования в пользу первоначального должника.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку сделка была совершена за пределами периода подозрительности.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, Суд отметил, что, несмотря на неприменимость положений гл. III.1 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной по мотивам недобросовестность (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, апелляция посчитала, что сам договор пожертвования не отвечал установленным для данного вида договора признакам, ввиду чего квалифицировал правоотношения как прощение долга.

Такой поход, однако, не разделила кассация.

Суд округа напомнил апелляции о позиции ВС РФ, которая касается вопросов разрешения коллизии норм Закона о банкротстве в части оспаривания сделок и общегражданских оснований.

Кассация согласилась с доводами жалобы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано, а апелляцией не установлено, в чем именно выразился выход оспариваемой сделки за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа принял сторону суда первой инстанции, указав, что в контексте положений Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена, ввиду совершения ее за пределами периода подозрительности.