Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника (дело № А15-8573/23).
Арбитраж Челябинской области вынес решение о несостоятельности Олега Лакницкого, ранее занимавшего пост генерального директора ЗАО «Трест Магнитострой». Процесс инициировал сам гражданин: суд одобрил его заявление о добровольном банкротстве и дал старт реализации имущества должника.
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков (дело № А56-11490/23).
В Санкт-Петербурге арбитраж не стал принимать к производству иск о несостоятельности производственной фирмы ВИС. Именно эта компания является главным юридическим лицом во всем строительном направлении одноименной группы компаний. Материалы, направленные истцом (общество «Бастион»), суд вернул обратно.
В рамках одного из громких дел о банкротстве (№А40-240662/2021) Верховный суд (ВС) РФ вынес важное определение (№305-ЭС25-15811). Суть вопроса касалась соотношения ответственности между основным заемщиком и лицами, выступившими его поручителями. Верховный суд РФ четко обозначил, что, если суд уменьшил размер штрафных санкций для физического лица-поручителя, это совершенно не означает, что аналогичная льгота автоматически распространяется на юридическое лицо – главного должника по договору.
Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений единственного участника общества о распределении прибыли и выплате дивидендов (дело № А41-31014/22).
Бельгийский депозитарий проиграл битву в Москве. В картотеке арбитражных дел появилась запись о том, что суд столицы изготовил для главного финансового регулятора страны исполнительный лист. Это произошло 2 июня. Документ касается принудительного взыскания огромной суммы с бельгийской структуры Euroclear.
В рамках дела о собственном банкротстве (№ А40-79081/18) должник обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение постановления суда в части обязания возврата квартиры и взыскании судебной неустойки за невозврат и пользование данным имуществом.
Контролируемые одним владельцем челябинские предприятия, работающие под эгидой бренда «Руслада», оказались в эпицентре сразу двух дел о несостоятельности. Инициатором разбирательств выступила налоговая (МИ ФНС №4 Башкортостана). Налоговики обратились в арбитраж с требованиями признать банкротами компании «Руслада» и Торговый дом (ТД) «Руслада». Общая сумма претензий к обоим юрлицам перевалила за 15,1 млн рублей.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и возврате уплаченного задатка (дело № А40-119269/23).
Высшая судебная инстанция России фактически запретила налоговым органам и другим кредиторам злоупотреблять «упрощенкой» при банкротстве отсутствующего должника. Теперь, чтобы запустить этот механизм, недостаточно просто заявить о бездействии компании – нужны железные доказательства.
Должник обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении информации о составе конкурсной массы (дело № А03-2571/24).
В ходе разбирательства о несостоятельности Елены Блиновской арбитражный управляющий раскрыл ранее не учтенные обстоятельства. В материалах дела появились данные о собственности, которые прежде не связывали с известным блогером, а также о сомнительных операциях с компанией «Аквакультура». Эти находки способны серьезно повлиять на итоговую конкурсную массу.
Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации (дело № А40-35224/25).
Арбитраж Петербурга и области вернул налоговым органам их же заявление о несостоятельности ООО «Лемуррр-ВВ». Компания, созданная как тандем сети «ВкусВилл» и зообренда «Ле’Муррр», временно избежала процедуры.
Заявитель обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника (дело № А40-48045/23).
В арбитраже Хакасии на 4 июня назначено слушание по заявлению ФНС. Фискальный орган настаивает на признании несостоятельности пивоваренной компании «Альпина». Цена вопроса – задолженность перед бюджетом, превышающая 7 млрд.
Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу предпринимателя (дело № А72-16788/22).
Пермское ООО «Кама Шиппинг», ставшее известным после экологической катастрофы в Керченском проливе (затонувший танкер «Волгонефть-212»), окончательно теряет статус действующего предприятия. Инициатором ликвидации выступила Межрайонная ИФНС №17 по Пермскому краю. Сведения о грядущем удалении фирмы из ЕГРЮЛ стали достоянием общественности 27 мая благодаря сервису Rusprofile.
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника (дело № А12-13112/23).
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.

