Конституционным Судом было рассмотрено дело по жалобе привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Заявитель полагал, что имеет право на оспаривание находящейся в РТК задолженности перед налоговой инспекцией, однако суды нижестоящих инстанций отказали ему в этом.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе управляющего, которого не устроило вынесенное в суде округа постановление. Им коллегия отменила заключенное в процедуре банкротства мировое соглашение, указав, что оно может нарушить права третьего лица.
Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел жалобу гражданина, который приобрел у физического лица, находящегося в процедуре реструктуризации долгов, квартиру. Суды двух инстанций по инициативе управляющего посчитали сделку недействительной, однако в округе с этой позицией не согласились.
Высшей судебной инстанцией было рассмотрено дело по заявлению должника, который остался недоволен постановлениями нижестоящих судов. В первой инстанции требования одного из его кредиторов о включении реституционного требования в РТК были субординированы, однако апелляция и округ отменили постановление. ВС РФ, разобравшись в вопросе, поддержал позицию суда первой инстанции.
Управлением антимонопольной службы по Кемеровской области было рассмотрено дело о нарушении законодательства «О рекламе». Вопрос касался указания в ролике, транслируемом на телевидении, того факта, что продвигаемая фирма занимается банкротствами на протяжении шести лет. Однако антимонопольщики сочли доводы в пользу заявленных сведений неубедительными.
На рассмотрение АС Московского округа было передано дело, в рамках которого стороны оспаривали действия управляющего. Одни полагали, что ему следовало предложить сделку третьему участнику торгов, другие – что он должен был инициировать повторную процедуру. В законодательных тонкостях по этому вопросу разобрался окружной суд.
Казалось бы, негативные последствия, которые испытывает гражданин после завершения всех процедур дела о несостоятельности, общеизвестны. В течение трех лет закон запрещает ему занимать руководящие должности. Но может ли банкрот стать учредителем фирмы?
Единственная квартира Сергея Бузько, признанного банкротом по делу №А60-59738/2019, уйдет с торгов. Судебные тяжбы из-за помещения, расположенного на Московской улице Екатеринбурга, идут уже давно. Само жилье основатель туристической компании «МИР» передал в дар дочери в 2017 году. Однако финансовому управляющему удалось оспорить сделку.
Управление ФАС рассмотрело жалобу на организатора торгов – он, по мнению заявителя, нарушая действующие нормы, не опубликовал на Avito сведения об их проведении. Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии обязательного требования о публикации данных на указанном ресурсе, однако обнаружил иное нарушение.
ВС РФ было рассмотрено дело по жалобе кредитора, который требовал распределения обнаруженного у ранее ликвидированного должника имущества. Суды трех инстанций посчитали это невозможным, сославшись на необходимость просуживания такой задолженности. Однако ВС РФ указал на ошибку коллег и потребовал пересмотреть дело.
Вопрос взыскания убытков с арбитражных управляющих (АУ) зачастую вызывает повышенный интерес как у самих антикризисных менеджеров, так и у иных участников банкротного процесса. Судебная практика в этом направлении активно развивается, приводя все больше примеров разнообразия оснований и при активных действиях, и при бездействиях управленцев. Не так давно ФНС систематизировала эти знания, взяв за основу судебную практику последних лет, о чем и расскажем в материале.
АС Московского округа рассмотрел вопрос по жалобе управляющего на постановление апелляции. В нижестоящей инстанции сочли, что антикризисный менеджер не вправе получить свое вознаграждение в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено. Однако суд округа не согласился с таким толкованием правовых норм.
Конституционным судом рассмотрено дело, в рамках которого был поднят вопрос конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве. Жалобу подало ПАО «Т Плюс», являющееся поставщиком тепла и горячей воды для должника, который в свою очередь обслуживает шахту «Интинская». Ранее она была признана социально значимым и опасным производственным объектом, а сам должник — градообразующим предприятием.
Арбитражным судом Северо-Западного округа была рассмотрена жалоба одного из кредиторов должника. Заявитель оспаривал вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, которыми было отказано в признании действий конкурсных управляющих должника незаконными.
В этом месяце для россиян будет произведено сразу несколько индексаций, должникам оставят прожиточный минимум на счетах, а банковские вклады получат новый налог. Об этом и не только в нашей подборке нововведений февраля.
В Арбитражном суде Московского округа было рассмотрено дело по жалобе налогового органа, недовольного вынесенными нижестоящими инстанциями постановлениями. Суды удовлетворили требования управляющего о взыскании с кассатора (как инициатора банкротного дела) вознаграждения управляющего должником. Однако в округе на эту ситуацию посмотрели иначе.
На рассмотрение АС Уральского округа было передано дело по жалобе двух участников крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), которые остались недовольны решением апелляционного суда. Коллегия посчитала верным оставить в конкурсной массе юридического лица недвижимость (жилой дом и земельные участки) его участников. Вокруг этого имущества и разгорелся спор.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе физического лица, которому в апелляции было отказано в принятии дополнительных доказательств. Суд округа впоследствии принял аналогичное решение, однако ВС РФ не согласился с такой позицией.
Очередной пленум Верховного суда РФ дал разъяснения по вопросу о том, могут ли физические лица, не имеющие правового образования, получать документы в арбитражном суде. Учитывая, что дела о несостоятельности граждан часто проходят через арбитраж, возможность знакомства с материалами дела для неюристов остается актуальной проблемой.
На рассмотрение высшей судебной инстанции было передано дело по жалобе кредиторов должника (банка). Заявители посчитали, что конкурсный управляющий кредитной организации (АВС) неправомерно бездействует и не оспаривает исполнение сделки по передаче вкладчику накануне отзыва лицензии 500 млн рублей. Однако суды трех инстанций нарушений не выявили и заявление отклонили.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.