ВС разрешил спор о штрафе к УК за затопление в квартире

Квартиру истца затопило талой водой с крыши. Она обратилась в управляющую компанию с требованием возместить ей сумму на ремонт. В УК отказали, выявив, что причиной затопления стал неправильный монтаж козырька самовольно установленного собственником балкона. Истец обратилась в суд (дело № 24-КГ23-6-К4).

В исковых требованиях истец просила у суда взыскать с УК материальный ущерб, неустойку и штраф в размере половины присужденной суммы. Суды трех инстанций взыскали с ответчика ущерб, но отказались взыскивать неустойку и штраф, сославшись на Закон о защите прав потребителей. Суды напомнили, что неустойка взыскивается только в случае отказа от исполнения договора. Штраф же можно взыскать только в случае, когда ответчик отказался выполнять предъявленные потребителем в досудебном порядке требования. Истец же в своей претензии ставил вопрос о сумме восстановительного ремонта, а не компенсации за причиненный вред.

В кассационной жалобе истец сослалась на положения п. 46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17, согласно которому при удовлетворении судом требования потребителя, добровольно не выполненного исполнителем, штраф взыскивается с ответчика независимо от заявления об этом истца. Истец также указала, что суды неверно оценили обстоятельства дела – она направляла УК претензию, но суды не посчитали это соблюдением досудебного порядка.

Верховный суд рассмотрел дело и согласился с доводами истца. Акты нижестоящих органов в части отказа во взыскании штрафа отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Фото: Freepik