Суд защитил работодателя в споре об увольнении нетрезвого сотрудника

Истец явился на работу пьяным и отказался пройти медосвидетельствование, вследствие чего был уволен по статье. Обратившись в суд, он заявил, что работодатель не предоставил доказательств нахождения его в нетрезвом виде и потребовал восстановления на работе, компенсации за вынужденный прогул, возмещения морального вреда и представительских расходов (дело № 78-КГ23-16-К3).

Несмотря на свидетельские показания и представленные ответчиком доводы, суды трех инстанций посчитали их недостаточными для подтверждения оспариваемого факта опьянения. Суды исходили из того, что несмотря на иные доказательства (акты работодателя, объяснительную истца, докладные и направление на медосвидетельствование), без сомнения доказать появление на работе в нетрезвом виде можно только медицинским заключением. Увольнение было признано незаконным, а требования удовлетворены.

ВС указал на ошибку нижестоящих судов: они не учли всех обстоятельств дела и не изучили должным образом представленных ответчиком доказательств. Истец отказался проходить медосвидетельствование, а работодатель не мог заставить его силой. Таким образом, ответчик сделал все возможное для получения медицинского заключения.

Гражданская коллегия напомнила, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 состояние алкогольного опьянения подтверждаются не только медицинским заключением, но и другими доказательствами. Так как освидетельствование, в силу отказа со стороны истца, не было произведено, суды должны были изучить иные представленные сторонами доказательства, чего сделано не было.

Акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Фото: Freepik