Тенденции судебной практики по единственному жилью гражданина-банкрота

1. Критерии отнесения помещения к обладающему исполнительским иммунитетом

Имущественный иммунитет единственного жилья распространяется на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023). 

При решении вопроса о пригодности помещения для проживания следует исходить в первую очередь из фактических функциональных свойств объекта. В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие государственной регистрации права должника, постановки на кадастровый учет и статуса жилого не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, и сам должник причисляет его к жилому помещению. Несмотря на статус нежилого, если помещение пригодно для обеспечения потребности в проживании, присущей жилому помещению (полностью пригодно для постоянного круглогодичного проживания, имеет необходимые коммуникации, отвечает нормативным требованиям для жилого помещения) и должник и члены его семьи фактически проживают в нем, на такое помещение распространяется иммунитет (Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829).

Наличие у должника или членов его семьи в собственности других жилых помещений само по себе не является основанием для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета. Если другое жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки, что позволяет обратить на него взыскание в счет погашения долга, то право собственности на такое жилье является экономически неустойчивым и не гарантирует должнику и членам его семьи сохранение права на проживание в этой квартире. Поэтому признаваемое единственным жилое помещение должно быть гарантировано абсолютным иммунитетом на момент решения вопроса об исключении из конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261).

При выборе из нескольких принадлежащих должнику жилых помещений того, в отношении которого необходимо применить исполнительский иммунитет, суды должны ориентироваться на соотношение интересов кредиторов и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника. При этом для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения). 

Сам факт постоянного проживания в определенном жилом помещении свидетельствует о сложившихся длительных социальных и экономических связях должника и членов его семьи именно в данной местности. Сохранение таких устойчивых связей по существу признано составляющей права на жилище (Определение Верховного Суда от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331). 

Наличие у должника или членов его семьи фактической возможности проживать в ином помещении по иному основанию, нежели право собственности, не влечет отказ в применении исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 305-ЭС22-17584 и от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Наложение обеспечительных арестов и судебные акты об обращении взыскания на жилое помещение для удовлетворения незалоговых требований до введения процедуры банкротства не препятствуют распространению исполнительского иммунитета на такое помещение и исключения из конкурсной массы в процедуре банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2).

Необходимо принимать во внимание, что единственное жилое помещение, в отношении которого возможно распространение имущественного иммунитета, не ограничено в обороте и должник вправе совершать в отношении него любые сделки, влекущие возможность его отчуждения (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 305-ЭС24-18797).

2. Отказ от применения исполнительского иммунитета и реализация единственного жилья, не являющегося предметом залога 

Исполнительский иммунитет единственного жилья не является абсолютным и может быть ограничен в следующих случаях:

- приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом;

- единственное жилье соответствует критериям «роскошного жилья».

Перечень оснований является исчерпывающим, иные действий должника, в частности совершение противоправных сделок по отчуждению такого помещения, не могут служить основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета (Определения Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217 и от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854).

Превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье является «роскошным».

Реализация единственного жилья, лишенного исполнительского иммунитета, осуществляется на следующих условиях:

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта или иной административно-территориальной единицы (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть средством наказания за неисполнение обязательства или устрашения должника. Для этого необходимо определение рыночной стоимости единственного жилья должника и замещающего жилья предпочтительно посредством судебной оценочной экспертизы, а также размера издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого замещающего. 

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, и предусматривать возможность прекращения торгов по продаже единственного жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы с учетом затрат на покупку замещающего жилья (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011 (2).

3. Специфика единственного жилья, являющегося предметом залога 

Что касается единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, необходимо выделить в судебной практике тенденцию установления баланса интересов должника и залогового кредитора, заключающегося в соблюдении базового социально-экономического права на жилище, с одной стороны, и соблюдения прав залогового кредитора на получение удовлетворения за счет предмета залога, с другой стороны. В основе такого баланса лежит позиция, что заложенное единственное жилье должника хотя и не обладает иммунитетом от взыскания, тем не менее обладает особым статусом, принципиально отличающимся от другого имущества, составляющего конкурсную массу. В судебной практике выделяются следующие составляющие такого особого статуса:

1) Возможность определить судьбу такого жилья вне дела о банкротстве и исключить его из конкурсной массы путем заключения мирового соглашения или утверждения судом локального плана реструктуризации исключительно в отношении такого жилого помещения, по условиям которого в процедуре банкротства на него не обращается взыскание, залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залогодержателем после завершения процедуры банкротства, погашение требований залогового кредитора не может осуществляться за счет иного имущества должника (Определение Верховного Суда от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 (2). Необходимо отметить, что такой подход впоследствии получил законодательное закрепление в статье 213.10-1 Закона о банкротстве.

2) Применение положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в банкротстве. Если единственное жилье находится в ипотеке, обеспечивающей возврат кредита/займа, предоставленного для приобретения такого помещения, в случае реализации или оставления за собой залогодержателем предмета залога, обеспеченное залогом обязательство считается прекращенным, даже если причитающейся залоговому кредитору части выручки от реализации или стоимости предмета залога недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. По существу, стоимость такого жилого помещения исчерпывает обеспеченное залогом обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3).

3) Распространение исполнительского иммунитета от требований текущих кредиторов и кредиторов третьей очереди реестра на часть выручки от продажи единственного жилья. Выручка от реализации заложенного единственного жилья направляется на погашение требований залогового кредитора, в том числе мораторных процентов; требований кредиторов первой и второй очереди в пределах 10% выручки, при недостаточности иного имущества должника; текущие требования по погашению судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. В отношении оставшейся части выручки действует иммунитет на удовлетворение иных требований кредиторов при отсутствии прямо выраженного волеизъявления должника на отказ от такого иммунитета. Отсутствие со стороны должника каких-то активных действий в подтверждение использования иммунитета не означает отказа от последнего. При этом, финансовый управляющий обязан оказывать содействие должнику в реализации указанного иммунитета (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 №28-П, Определения Верховного Суда РФ от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892 (1) и от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514).

Фото из личного архива Кирилла Харитонова