Показать все, что скрыто: доказываем фактическую аффилированность в банкротстве

В деле о несостоятельности кредиторы хотят получить все, что им причитается от банкрота, а банкрот, наоборот, зачастую стремится скрыть активы или не допустить взыскания. Для недобросовестных схем должники нередко используют фактически аффилированных лиц. Это внешне независимые кредиторы, управляющие или иные лица, связанные с банкротом неофициальными договоренностями. С помощью таких фактически аффилированных лиц должник может манипулировать активами, спасая их от взыскания, искажать информацию о финансовом положении или неправомерно освободиться от долгов. Как доказать аффилированность – в статье Валентина Чунина, старшего партнера ЮК «Бубликов и партнеры».

Для защиты интересов кредиторов необходимо выявлять скрытые связи. Но их бывает сложно найти и обосновать, ведь банкроты могут использовать многоуровневую структуру собственности и различных юридических лиц для маскировки реальных владельцев и управляющих. Подобное доказывание требует тщательного анализа финансовых документов, договорных отношений и истории взаимодействий между субъектами, помощи экспертов.

Что нужно, чтобы доказать фактическую аффилированность в суде? Понадобятся убедительные и недвусмысленные доказательства. При этом они могут быть косвенными, что следует из правовых позиций Верховного суда (ВС). Если точнее, ВС указал, что доказать фактическую аффилированность двух лиц можно «на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц».

Некоторые факты могут прямо свидетельствовать о фактической аффилированности — такие, как заключение безвозмездных сделок в преддверии банкротства между формально независимыми лицами. Другие обстоятельства указывают на взаимосвязь лишь косвенно и, как правило, рассматриваются в совокупности с другими доказательствами. Пример — трудовые отношения между должником и контрагентом. Это безусловно не свидетельствует о фактической аффилированности, но сигнализирует о необходимости более тщательно проанализировать отношения, которые вызывают подозрение.     

В этой статье дадим практические советы тем, кто хочет выявить и обосновать фактическую аффилированность. А затем покажем, как ее доказывают, на примере конкретных дел.

Критерии и методы доказывания фактической аффилированности

Чтобы доказать фактическую аффилированность, необходим комплексный подход, основанный на совокупности критериев и методов. Выделим три основных критерия:

1. Экономическая связь между лицами: контроль одного лица над бизнес-операциями другого. На него могут указывать активы в совместной собственности, перекрестные корпоративные гарантии, общее управление и прочие формы экономической интеграции.
2. Управленческая связь, которая выражается в общности фактических или юридических руководителей, ключевых менеджеров и членов наблюдательных органов. Подобная практика может указывать на аффилированность, особенно если наблюдается повторяемость совместных управленческих решений или консолидированное управление финансами.
3. Семейные или иные близкие неформальные отношения между ключевыми фигурами в компании банкрота и другими потенциально аффилированными лицами.

Для подтверждения аффилированности применяются такие методы, как анализ финансовой отчетности, проверка внутренних документов компании, тщательное изучение корпоративных сделок, договоров и переписки, свидетельств сотрудников и контрагентов, а также запросы в государственные реестры и базы данных. Помимо этого, важную роль играет сбор и анализ данных из открытых источников, включая публикации в СМИ, посты и другую активность в соцсетях/интернете, результаты расследований независимых экспертов.

Практические советы

А стоит ли оно того?

Доказывание фактической аффилированности в банкротстве позволяет противостоять схемам по выводу активов должника. В то же время, нередко это требует значительных усилий, ресурсов и времени, поскольку связи могут быть замаскированы за сложными юридическими или финансовыми конструкциями. Кроме того, есть риск, что время и деньги будут потрачены впустую, если суд сочтет доказательства аффилированности недостаточными или неубедительными. Вдобавок разоблачение взаимозависимых лиц может спровоцировать новые судебные иски и споры. Это еще больше увеличит расходы и затянет процесс реструктуризации долгов или ликвидации банкрота.

Поэтому, прежде чем приступать к работе в этом направлении, нужно проанализировать возможные исходы и риски, обосновать целесообразность и итоговую экономическую выгоду для кредиторов. Все это поможет выработать правильную стратегию действий.

План действий

• Прочесть доступную корпоративную документацию

Изучите все доступные регистрационные и учредительные документы предприятия, включая историю изменений владельцев и управляющих. Особое внимание следует уделить перекрестным участиям с другими организациями и физическими лицами. Можно задействовать, кроме прочего, публичные регистры, базы данных и даже открытые источники в интернете.

• Проанализировать финансовые потоки

Здесь ценными окажутся банковские выписки, отчеты о финансовых операциях, контракты и соглашения. Следует обращать внимание на необоснованные или значительные финансовые операции, особенно если они производились в преддверии банкротства.

• Привлечь юридических и финансовых экспертов

Специалисты проведут глубокую аналитику представленной документации и выявят скрытые связи и сделки. Эксперты могут использовать специализированные программы для анализа больших данных, что значительно повышает шансы успешно доказать фактическую аффилированность.

• Изучить судебную практику

Анализ аналогичных дел может указать на методы доказывания взаимозависимости, которые уже применялись и привели к успеху.

Этим мы сейчас и займемся: разберемся, как доказываются различные признаки аффилированности, на примерах конкретных дел.

Судебная практика

1. Сделки на нерыночных условиях

Как правило, нерыночные сделки выявляет в ходе работы арбитражный управляющий. Насторожить должны:

- условия сделок, недоступные обычным участникам рынка (например, существенное, кратное занижение цены при продаже имущества должника);

- исполнение сделок на условиях, недоступных обычным участникам рынка (к примеру, длительное неистребование задолженности и систематическое продление срока возврата займа).

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019

В деле о несостоятельности ООО «Нефтегазстрой» суды установили фактическую аффилированность контрагента (ответчика) А. В. Сазонова, который получил деньги от банкрота на нерыночных условиях. А именно:

• Договоры займа не предусматривали условий об обеспечении исполнения обязательств в виде залога.
• Должник выдавал новые займы, не дожидаясь возврата старых.

Так, в 2017-2018 годах должник выдал ответчику займов на 28 млн рублей со значительной рассрочкой — в три года. А возврат суммы займа ответчик подтвердил простыми векселями, векселедателем по которым является должник.

Кроме того, в процессе выяснилось, что Сазонов перечислял деньги гендиректору должника О. В. Вакорину с назначением платежа «Возврат займа». Подтверждающие это банковские выписки стали еще одним доказательством аффилированнности должника и кредитора.

Еще суды приняли во внимание, что основным видом деятельности ООО "Нефтегазстрой" было строительство, а не предоставление займов.

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 N Ф04-6879/2022 по делу N А70-21814/2021

В этом деле банкрота и его контрагента «выдали» последовательные переводы денег от должника на общую сумму 11,6 млн руб. без разумных мотивов и какого-либо встречного представления. При этом должник указывал в назначении платежа на правоотношения, которых не было.

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2024 N Ф04-6222/2022 по делу N А45-20970/2021

Конкурсный управляющий «ТрансАвто» успешно оспорил договор поставки ГСМ и платежи на 44 млн руб. поставщику «Сибтрейду». Суды учли, что сделки были совершены в преддверии банкротства, и банкрот ничего не получил взамен, хотя у ответчика были все возможности поставить ему топливо.

Поставщик пытался доказать, что реально поставлял топливо. Но суды критически оценили его документы, применив повышенный стандарт доказывания.

2. Дружеские отношения

Дружеские отношения могут подтверждать фактическую (не юридическую) аффилированность лиц, следует из определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-ЭС18-16704 по делу N А55-1524/2017.

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 N Ф04-1118/2023 по делу N А27-3491/2022

Д. Н. Земченко не удалось включиться с реестр требований банкрота Н. Богач с суммой долга по договору займа более 700 000 руб. Суды решили, что стороны фактически аффилированы, учитывая их дружеские отношения, а также тот факт, что кредитор был включен в страховку Богач, то есть мог управлять ее автомобилем. Земченко пробовал возражать, что не садился за руль ее машины, а в страховку его включили якобы затем, чтобы обеспечить возврат долга. Но судьи так и не поняли, как эта меры может побудить должника выплатить деньги.

Возврат займа был обеспечен более привычным способом — залогом той самой машины. Но и это не убедило суды. Ведь залог автомобиля зарегистрировали лишь спустя 11 месяцев после подписания договора, зато незадолго до даты возврата займа и обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве. Добросовестные участники оборота так себя не ведут, согласились между собой три инстанции.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 N Ф05-13169/2022 по делу N А40-147448/2019

Суды признали недействительной сделку, по которой банкрот продала автомобиль своему приятелю. Как было установлено в процессе, стороны хорошо дружили (и ответчик с этим не спорил). Более того, приятель был зарегистрирован в квартире отца должницы.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-17640/2020 по делу N А40-35533/18

Подтвердить дружеские отношения сторон могут и страницы в соцсетях. Например, в этом деле в качестве доказательства фигурируют протоколы осмотра нотариусом личных страниц в соцсетях.

В другом деле конкурсный управляющий оспаривал сделку несостоятельной компании с ИП, которая раньше была замужем за учредителем банкрота. Управляющий предъявил скриншоты фотографий из соцсети в доказательство того, что после развода пара продолжила фактические семейные отношения. По мнению управляющего, это указывало на аффилированность сторон. Суд оценил этот факт в совокупности с иными обстоятельствами и признал спорную сделку недействительной.   

В целом сожительство, или незарегистрированные брачные отношения — это одно из доказательств фактической аффилированности. Это иллюстрируют примеры ниже.

3. Сожительство

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 N Ф04-1733/2021 по делу N А75-8027/2018

В деле о несостоятельности компании «Юграэлектросетьстрой» суды признали недействительными 15 договоров купли-продажи транспортных средств и другой техники Н. С. Киселевой. Суды пришли к выводу, что покупатель знала о плачевном финансовом состоянии должника, а сделка преследует цель скрыть имущество от кредиторов. Дело в том, что Киселева была «гражданской женой» А. М. Сукачева, единственного участника компании-банкрота. Это подтверждалось содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фактом регистрации пары по одному месту жительства. «Фактическая аффилированность сторон доказательствами не опровергнута», — отметили суды.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-7864/2022 по делу N А40-193193/2020

Суд кассационной инстанции отправил на пересмотр решения нижестоящих судов, которые отказались аннулировать сделки банкрота с его сожительницей (он продал ей свое имущество). По мнению банка, который оспаривал сделки, покупательница — лишь номинальный собственник. А незарегистрированные брачные отношения были установлены в рамках расследования по уголовному делу.

4. Интересы разных организаций представляют по доверенности одни и те же лица

По общему правилу, компании нельзя признать аффилированными лишь потому, что их интересы представляет одно и то же лицо. Но некоторые признаки должны толковаться в пользу фактической аффилированности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2024 N Ф04-811/2021 по делу N А45-42079/2019). Это следующие признаки:

1. Представитель поддерживает доверительные отношения с разными лицами, чьи интересы противоположны друг другу.
2. Представитель защищает внешне противоположные интересы разных доверителей фактически только в пользу контролирующих должника лиц.
3. Основная процессуальная позиция участников дела с разными интересами согласованна.

Вот пара примеров из судебной практики.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 N Ф05-19488/2021 по делу N А41-64104/2020

Кассационная инстанция отправила на новое рассмотрение спор, где суды не дали оценки фактической аффилированности должника и мажоритарного кредитора. На нее указывали не только регистрация юрлиц по одному адресу, одни и те же номера телефонов и почтовый сервер, но и представление интересов компаний одними и теми же лицами.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-15462/2018 по делу N А40-161486/2017

Одни и те же юристы перекрестным образом представляли интересы компаний из одной группы, связанных с компанией-должником и фирмой-контрагентом. Суды решили, что это фактически доказывает аффилированность юрлиц.

5. Трудовые или гражданско-правовые отношения руководителей разных компаний

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 N Ф05-12824/2023 по делу N А40-105886/2021

Компания продала автомобиль и обанкротилась. В деле о несостоятельности договор купли-продажи машины признали недействительным. Суды учли нерыночные условия сделки (отсрочку оплаты), а также тот факт, что раньше покупатель работал в компании-должнике по трудовому договору.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 N Ф05-4737/2020 по делу N А40-225341/2019

В деле о банкротстве компании «Фармимпульс» оспаривались ее платежи в пользу ИП М. Ю. Устиновой. Суды сделали вывод, что стороны сделки аффилированы, с учетом результатов выездной налоговой проверки. Она установила, что должнику подконтрольна другая компания, где учредителем и гендиректором была Устинова. Кроме того, Устинова работала в «Фармимпульсе» до 2016 года.

6. Совпадение адресов, офисов, штата, IP-адресов у компаний

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-12896/2019 по делу N А41-522/2018

В этом споре суды разобрали создание «зеркального» бизнеса, формально не связанного с компанией-банкротом. Когда последняя накопила значительную кредиторскую задолженность, учредители решили создать такую же фирму — с тем же названием, адресом, контактными данными, коллективом и с теми же активами. Свои доли учредители решили продать третьему лицу.

Суды пришли к выводу, что «зеркальный» бизнес служил для выведения активов и ухода от долгов, и пресекли эту схему.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 N Ф05-33588/2023 по делу N А40-148091/2022

Компания «Газ-Сервис» не смогла включиться в реестр кредиторов «Холдинговой группы «Газовик» с долгом в 8 млн руб. Суды отказали ей в этом о ссылкой на аффилированность с должником. Ее подтвердили результаты выездной налоговой проверки, которая установила, что банкрот и ответчик входят в одну группу компаний, ведут совместную деятельность по одним и тем же адресам и в тех же обособленных подразделениях и «делят» между собой 30% сотрудников.

7. Единый технологический процесс

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 N Ф04-1355/2021 по делу N А45-17964/2019

Этот признак того же рода, что и предыдущие, и часто встречается и рассматривается в совокупности с ними, как и в этом деле. Здесь взаимозависимость должника и кредитора подтверждалась тем, что обе компании были расположены по одному адресу, использовали одни и те же товарные знаки, а их бизнес был единым технологическим процессом, который контролировали одни и те же конечные бенефициары.

Фото из личного архива Валентина Чунина