Оспаривание сделок по корпоративным основаниям в рамках дел о банкротстве

В статье Елена Ганабина, старший юрист консалтинговой компании RBS, и Павел Русецкий, партнер консалтинговой компании RBS, рассмотрят примеры практического применения в делах о банкротстве корпоративных оснований признания сделки недействительной: совершение без одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, противоречие сделки уставу общества.

Применение корпоративных оснований сопровождается рядом спорных вопросов, например, вопрос о возможности их одновременного применения с иными основаниями недействительности, возможность их использования как самостоятельных оснований для оспаривания в делах о банкротстве. 

Анализ правоприменительной практики позволяет выделить основные модели применения корпоративных оснований оспаривания в делах о банкротстве.

Первая модель признает корпоративные основания самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в рамках дел о банкротстве и позволяет признавать сделки недействительными исключительно по таким основаниям.

В одном из дел требование о признании недействительным договора о переводе долга и прекращении обязательств зачетом между должником и обществом было удовлетворено на основании ст. ст. 45, 46 Закона об ООО ввиду отсутствия одобрения договора как сделки, в которой имеется заинтересованность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 № Ф10-394/2021 по делу № А83-17343/2019, подтверждено определением Верховного Суда РФ от 25.08.2021 № 310-ЭС21-13955 по делу № А83-17343/2019).

В другом деле суд пришел к выводу: «оспариваемая сделка является недействительной ввиду того, что на ее совершение не было получено одобрения в порядке, предусмотренном законодательством» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А41-24714/2021). 

Отсутствие одобрения сделки, в особенности при нарушении соответствующих положений устава общества, становится не только самостоятельным основанием для ее оспаривания, но и дополнительным инструментом при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В качестве соответствующих решений можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-230905/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А40-134540/2017. В данных делах суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи фактически были крупными, но во избежание данного критерия стороны, чтобы и не принимать решение об одобрении этих сделок, заключили их по заниженной цене. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды сослались на установленное при признании сделок недействительными нарушение корпоративных норм.

Вторая модель предусматривает одновременное применение как корпоративных оснований для оспаривания в делах о банкротстве, так и оснований, предусмотренных нормами ГК РФ и Закона о банкротстве. 

Суды указывают, что наличие банкротных и общегражданских оснований недействительности не препятствует одновременному применению корпоративных оснований недействительности. В таких примерах суды дополняют квалификацию недействительности сделки по специальным и общим основаниям ссылкой на соответствующее положение корпоративного законодательства. 

Например, суд пришел к выводу, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение части своих требований, одновременно с этим при совершении сделок с заинтересованностью не было получено одобрение (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А41-31167/2018). 

В другом деле суд одновременно признал сделки неравноценными, совершенными аффилированными лицами и установил, что конкурсному управляющему не передавалось решение общего собрания участников об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А41-9145/2016). 

В обоих случаях сделки признаны недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО соответственно. 

В основном корпоративные основания для оспаривания применяются совместно с банкротными общегражданскими основаниями. Однако есть практика, где именно наличие корпоративных оснований позволило признать сделку недействительной.

В одном из дел конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело было передано для рассмотрения судьями Верховного Суда РФ, так как «суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о заинтересованности должника и общества». 

По итогам рассмотрения Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов со ссылкой на наличие в заинтересованности сторон сделки. В том числе суд указал, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер. Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели. В данном деле совершение сделок с заинтересованностью, позволяет дополнить состав и квалифицировать сделки как недействительные (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019). 

В другом деле суд кассационной инстанции отменил акт, которым было утверждено мировое соглашение по делу, исключительно в связи с нарушением норм корпоративного законодательства. В частности кассационный суд указал, что проверки содержания мирового соглашения на соответствие ст. 140 АПК РФ недостаточно и, поскольку должник является хозяйственным обществом, при утверждении мирового соглашения в обязанности суда входила в том числе проверка соблюдения требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующей порядок совершения крупной сделки. Ввиду отсутствия одобрения крупной сделки мировое соглашение не устояло (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2022 № Ф02-535/2022 по делу № А33-11393/2021).

Встречаются судебные решения, в которых общегражданские основания оспаривания «поглощают» корпоративные. В одном из дел суд указал на отсутствие одобрения сделки, являющейся крупной и сделкой с заинтересованностью, а после указал, что сделки имеют мнимый характер, а договоры составлены и подписаны без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия. Договор был признан недействительным только по основанию ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-1858/2017 по делу № А40-140966/2015). 

Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, согласно которой «п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 и ГК РФ». 

При этом мнимость и крупность являются равнозначными основаниями признания сделки недействительной. Суд может дать дополнительную квалификацию основанию оспаривания (и это не будет расценено как изменение основания, заявленного истцом требования (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-129395/2018), но не вправе подменять корпоративное основание общегражданским. 

Расширение оснований оспаривания сделок в делах о банкротстве несет положительное значение для защиты прав и законных интересов участников дела. Более того, оно расширяет субъектный состав лиц, обладающих правом обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, а следовательно предоставляет участникам правоотношений дополнительные гарантии (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)»). 

В то же время оспаривание сделок в делах о банкротстве по корпоративным основаниям не находит должного широкого применения судьями. В большинстве случаев суды склонны признавать сделки недействительными по уже ставшими привычными основаниям, предусмотренным ГК РФ и/или Законом о банкротстве. 

Одновременно с этим, памятуя опыт введения в практику общегражданских оснований оспаривания, полагаем, что правоприменительная практика пойдет по аналогичному пути, и оспаривание сделок в деле о банкротстве по корпоративным основаниям будет восприниматься судами так же органично, как оспаривание по основаниям банкротным или общегражданским. Тем более, что приведенные кейсы доказывают незаменимость исследования сделок на предмет наличия корпоративных оснований и применение таких оснований, в том числе как единственно-возможных оснований для признания сделок недействительными. 

Фото предоставлено консалтинговой компанией RBS