Не допущено банкротство компании, инициированное на основании мнимой сделки

Сразу отметим исключительный характер данного дела: несмотря на специальную правосубъектность банкротство было пресечено на начальной стадии.

Данное дело является одним из значимых для правового сообщества, поскольку создает прецедент, при котором суды, несмотря на специальную правосубъектность банка, не стали относиться к требованию поверхностно как к бесспорному, детально проанализировали природу взаимоотношений сторон взаимосвязанных сделок и характер перечислений.

Такой подход позволил не допустить банкротство компании, инициированное на основании мнимой сделки.

Фабула дела

Заявителем выступал сам банк - ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Требование было основано на кредитном договоре, по которому банк выдал дачному некоммерческому партнерству (ДНП) «Перелески» 400 000 000,00 руб. для оплаты по договору купли-продажи земельных участков и оплаты по инвестиционному договору создания объектов инфраструктуры.

В качестве обеспечения был заключен договор ипотеки о передаче в залог имущества, принадлежащего ДНП «Перелески» на праве собственности.

При рассмотрении спора к участию в деле были привлечены собственники недвижимости в дачном поселке. Поскольку сам должник поддерживал заявление банка о банкротстве, то третьим лицам пришлось защищать свое общее имущество, которое могло уйти как объект залога в собственность банка.

В данном деле суд первой инстанции изначально детально и всесторонне подошел к выяснению обстоятельств получения кредита и движения денежных средств, а также согласованного характера взаимодействий участников сделок.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении обоснованности требования банка установил, что денежные средства, перечисленные банком на счет ДНП «Перелески» (должника), в этот же день были перечислены в пользу ООО «Астера», затем – в пользу ПАО «РГС Банк», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства в течение одного рабочего дня транзитом переведены от банка ИТБ в банк ПАО «РГС Банк».

Суд также отметил, что реальной целью заключения кредитного соглашения с ассоциацией было не установление кредитных взаимоотношений, а погашение кредита ООО «Астера» перед ПАО «РГС Банк». 

При этом перекрестное кредитование аффилированных лиц было вызвано необходимостью улучшить финансовые показатели группы аффилированных банков.

В результате суд первой инстанции признал требование банка необоснованным и отказал во введении процедуры банкротства в отношении ДНП «Перелески», которое по существу было использовано для транзитных операций.

В апелляционной и кассационной инстанциях АСВ просило отменить судебный акт первой инстанции, указывая на то, что 400 млн. рублей фактически поступили на счет ДНП «Перелески», соответственно на стороне банка возникло право требования возврата данных денежных средств.

Однако апелляционные и кассационные жалобы банка не были удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что банк, аффилированный с должником, под видом выдачи кредита перечислил на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных целях, а перенаправлялись на счета другой аффилированной компании, входящую в ту же группу, что и должник с банком, которая расходовала их в своих хозяйственных целях, при этом активы должника не пополнились, вместе с тем безосновательно возникли долговые обязательства перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.