Как прецеденты в судебной практике влияют на работу АУ и залоговых кредиторов

Несмотря на отсутствие в РФ прецедентной системы права, практикующие юристы знают, насколько важно для суда, когда участник спора обосновал доводы не только нормами права, но и подтвердил судебными актами, принятыми в аналогичных спорах. И совсем комфортно, когда есть практика, сформированная Верховным судом. Подробнее – в статье Светланы Гузь, управляющего партнера бюро юридических стратегий Legal to Business.

Безусловно, правовые позиции высшей судебной инстанции, с которыми можно соглашаться или не соглашаться, направлены на соблюдение баланса интересов участников процедур банкротства. Однако последствия изменения практики далеко не всегда положительно сказываются на интересах участвующих в процедурах лиц, например, арбитражных управляющих и залоговых кредиторов.

Для залоговых кредиторов важны споры, в результате рассмотрения которых Верховный суд фактически предложил новый порядок распределения выручки от реализации залога: дело «Электрощита», группы «Техмаш», ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

В прошедшем 2022 году, экономической коллегией также сформированы мнения, которые окажут влияние на дальнейшее правоприменение в спорах с залогодержателями, в том числе по вопросу определении начальной цены продажи: Определение от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, Определение от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30, Определение от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419.

Точка зрения высшего судебного органа по-прежнему важна при определении критериев разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего. В 2021 году в делах ОАО «Бийский элеватор», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «ВО «Технопромэкспорт», ОАО «Калибровский завод», ООО «Радужный» и иных переданных в экономическую коллегию жалоб, по нашему мнению, общим мотивом стал принцип, что поведение управляющего должно соотноситься с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса.

Несмотря на то, что в 2021 суд рассматривал схожий спор (Определение от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251), в ушедшем году сообщество арбитражных управляющих придало существенное значение результатам рассмотрения спора об отстранении арбитражного управляющего в связи с отсутствием договора дополнительного страхования гражданской ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103).

К сожалению, ВС не нашел оснований для направления в Конституционный суд запроса о соответствии Конституции положений норм закона о несостоятельности (абзаца второго пункта 2 статьи 24.1) и Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 927). А рассматривая спор обратил внимание, что арбитражные управляющие должны предпринимать исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения, рассматривать возможность заключить несколько договоров страхования ответственности. И, конечно, отсутствие дополнительной страховки не является безусловным основанием для отстранения, если управляющий принял все зависящие от него меры для заключения договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью. Повышенный интерес к спору может быть обусловлен усугублением обстановки на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих.

Также данное определение стало дополнительным положительным аргументом при рассмотрении разногласий об установлении реальной стоимости активов должника. Потому что по данному вопросу даже в одном арбитражном суде у судей может быть противоположное мнение вообще в части обоснованности подобного обращения в рамках дела о несостоятельности.

И, конечно же, значимо для практики мнение Конституционного суда. Полагаю, что исключительно Постановление КС РФ от 16 ноября 2021 № 49-П позволило в минимальные сроки принять изменения, направленные на защиту прав контролировавших должника лиц (Федеральный закон от 21.11.2022 № 452-ФЗ). Не менее важны для практики Постановление от 01.02.2022 № 4-П (внеочередные эксплуатационные платежи), Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П (последствия оспаривания договора купли-продажи жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания ответчика по такой сделке), Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П (гарантии кредиторов по текущим платежам и залоговым требованиям при банкротстве застройщика).

Следить за судебной практикой в сфере банкротства, не только на уровне высшей судебной инстанции, но и региональном уровне, увлекательно и полезно. Зачастую новый взгляд на «старую норму» позволяет найти решение правовой задачи, которая изначально казалась безнадежной.

Фото из личного архива Светланы Гузь