Суд разобрался в субординации требования в банкротстве гражданина

Общество было признано банкротом. Кроме того, в суд обратился кредитор с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям банка, обосновывая заявление тем, что между ним и банком был заключен договор цессии, по условиям которого требования банка перешли к кредитору (как по кредитным договорам, так и к поручителю).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих заявлений, сославшись на то, что, как следует из толкования условий договора цессии, намерение сторон заключалось не в переходе требований, а в прекращении обязательств поручителя перед банком.

Кроме того, суд отметил наличие факта аффилированности кредитора и должника, а также то, что цессия была оплачена за счет средств отца должника и кредитора, что суд посчитал компенсационным финансированием.

Апелляция с таким подходом не согласилась в части отказа требования в реестр и субординировала кредитора.

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, указав на наличие противоречий в позиции апелляции в части согласия с доводами о компенсационном характере финансирования и применении при этом позиции о субординации.

Кроме того, суд отметил недопустимость субординации требований кредиторов в делах о банкротстве граждан.

Примечательны рассуждения кассации о смысле отдельных положений обзора ВС РФ по субординации.

Суд отметил, что ряд разъяснений, закрепленных в обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.).

Также, суд указал на то, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, судом округа дано очень развернутое толкование института субординации требований кредиторов, исходя из его природы и применительно к категориям субъектов-банкротов.

Фото: Freepik