Индексация в банкротстве: быть или не быть

Ретроспектива

Индексация присужденных денежных сумм — способ компенсировать обесценивание присужденных средств вследствие инфляции. Этот институт регулируется ст. 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ. Поскольку банкротные дела рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, сфокусируемся на ст. 183 АПК РФ.

Эта норма фактически не работала до июля 2021 года, потому что в ней не было определенных и недвусмысленных критериев, как должна осуществляться индексация. Раньше ч. 1 ст. 183 АПК РФ устанавливала, что по заявлению взыскателя суд может индексировать присужденную сумму в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Но суды в большинстве своем отказывались производить индексацию со ссылкой на отсутствие такого условия в законе или договоре.¹

Новый виток развития институт индексации получил благодаря Конституционному суду. В своем постановлении от 22.07.2021 года № 40-П суд признал ч. 1 ст. 183 АПК РФ частично неконституционной и предписал законодателю внести поправки, которые бы позволили судам индексировать присужденные суммы и тем самым реально восстанавливать права заявителей.

В том же постановлении КС указал, что до внесения поправок, когда условия и размер индексации не установлены законом, признаваемым как основание для ее проведения, или договором, суды должны использовать в качестве критерия индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России.

После июля 2021 года правоприменительная практика поменяла свой вектор — суды стали значительно чаще удовлетворять заявления об индексации.² А в июне 2022-го соответствующие поправки появились в ч. 1 ст. 183 АПК. Теперь, согласно этой норме, по заявлению взыскателя или должника суд может индексировать присужденную сумму, взяв за основу официальную статистику об индексе потребительских цен (тарифов), если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования конкурсных кредиторов

В результате «оживления» института индексации актуальным стал вопрос возможности ее проведения в делах о банкротстве, в первую очередь — по требованиям конкурсных кредиторов.

Нужно понимать, что индексация требования отдельного кредитора приведет к увеличению его доли в общем реестре требований и, соответственно, уменьшению долей других кредиторов. Это значит, что при расчетах такой кредитор получит больше денег от должника. Кроме того, от размера требований в банкротстве зависит возможность влиять на ход процедуры:

• число голосов конкретного кредитора на собрании кредиторов пропорционально доле его требований в реестре (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве);
• кредитор с требованиями более 10% от общего реестра может оспаривать сделки должника (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве);
• кредитор с требованиями 25% и более от общего реестра может инициировать расторжение мирового соглашения.

Вопрос о возможности индексации требований конкурсных кредиторов решался судами по-разному. Например, в деле № А40-109796/2017 суд согласился произвести индексацию и включил эту сумму в третью очередь реестра.³ А в делах № А40-102688/2014 и № А41-82769/2016 суды, напротив, отказались производить индексацию реестровых требований, указав, что Законом о банкротстве она не предусмотрена.⁴

В ноябре прошлого года ответ на вопрос, можно ли индексировать реестровые требования кредиторов, дал Верховный суд в деле № А66-12825/2019.⁵ Он обратил внимание, что в банкротстве взыскание задолженности происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности. Главная цель в этом случае — сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами согласно очередности.

Применительно к реестровым требованиям введение любой из банкротных процедур означает запрет на дальнейшее начисление неустоек и других финансовых санкций, а также процентов (ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве).

«Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов», – напомнил Верховный суд.

Таким образом, реестровые требования могут индексироваться только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой банкротной процедуры. Все последующие инфляционные потери компенсируются мораторными процентами.

Текущие обязательства

Куда менее однозначно обстоят дела с индексацией текущих требований — требований об оплате, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

По закону на них, в отличие от реестровых требований, могут начисляться неустойки (штрафы, пени) и другие финансовые санкции. Как следствие, на них не начисляются мораторные проценты. Поэтому логично предположить, что инфляционные потери в данном случае должны компенсироваться индексацией.

Но судебная практика по этому вопросу немногочисленна и неоднозначна. В качестве примера можно привести дела об индексации вознаграждения арбитражного управляющего (текущее обязательство банкрота). В ряде округов суды отказываются ее производить со ссылкой на специфику порядка начисления и выплаты такого вознаграждения. Подобная практика, например, сложилась в Поволжском и Московском судебных округах.

Так, в деле № А72-15497/2017 АС Поволжского округа отказался индексировать вознаграждение арбитражного управляющего, указав, что в Законе о банкротстве нет ссылки на возможность применения ст. 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных и приводимых в исполнение в рамках дела о банкротстве.⁶

Суд отметил, что ст. 183 АПК РФ относится к правоотношениям обычных субъектов гражданского оборота, которые должны добросовестно и своевременно исполнять свои обязательства. В данном же случае должник находится в специальном режиме — в банкротстве, в процедуре конкурсного производства. Это подразумевает его неплатежеспособность и особый способ погашения требований кредиторов — лишь при поступлении средств в конкурсную массу. То есть, должник не может вовремя погасить требования кредиторов не по своей вине, а в силу объективных причин — своего финансового состояния и специального порядка погашения задолженности.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает свои способы увеличения размера вознаграждения управляющего — начисление процентов за эффективную работу, увеличение вознаграждения за счет средств кредиторов, следует из постановления АС Поволжского округа. Верховный суд отказался передавать этот спор на рассмотрение СКЭС.⁷ Аналогичный подход сложился и в практике АС Московского округа.⁸

А вот в Северо-Западном и Центральном судебных округах суды, напротив, допускают индексацию вознаграждения арбитражного управляющего на основании ст. 183 АПК РФ.⁹

Обособленные споры

Стоит также затронуть вопрос индексации сумм, присужденных в рамках обособленных споров — о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок и др. Если речь идет о суммах, взысканных с банкрота, то такие обязательства относятся к реестровым (реже — к текущим), подходы к индексации которых описаны выше.

Если же говорить о суммах, взысканных в пользу банкрота с лица, не находящегося в банкротстве, судебная практика однозначно признает возможность их индексации. Это объясняется тем, что такие должники признаются обычными субъектами гражданского оборота, которые должны своевременно исполнять свои обязательства и на которых не распространяется особый порядок взыскания, предусмотренный Законом о банкротстве.

Например, в деле № А40-39798/2014 Верховный суд допустил индексацию суммы субсидиарной ответственности, взысканной с контролирующего лица (КДЛ) в пользу банкрота.¹⁰ А в деле № А40-189262/2015 АС Московского округа подтвердил индексацию взысканных в пользу банкрота средств в результате признания сделки недействительной.¹¹

Подводя итоги

В 2021 году фактически не работающий институт индексации получил вторую жизнь. Практика показывает, что сейчас он активно применяется в обычных гражданских правоотношениях.

Несколько иным образом обстоят дела с индексацией в банкротстве. Это объясняется, во-первых, спецификой процедуры, а, во-вторых, существом самой индексации как способа возмещения инфляционных потерь. Так, реестровые требования могут индексироваться только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой банкротной процедуры. Все последующие инфляционные потери компенсируются мораторными процентами — особой финансовой санкцией, применяемой в банкротстве.

При этом открытым пока остается вопрос индексации текущих требований. Судебная практика на этот счет противоречива, но, учитывая природу текущих требований и ее отличие от реестровых (в частности, возможность начисления неустоек и других финансовых санкций), кажется справедливым признать возможность их индексации на основании ст. 183 АПК РФ.

Фото из личного архива Владимира Бубликова

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 № Ф05-4202/13 по делу № А40-41435/09-105-343, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 № Ф05-601/2014 по делу № А41-10736/09; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 № Ф05-4909/2017 по делу № А40-30306/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 № Ф05-12765/2016 по делу № А41-47439/2015.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 N Ф05-26969/2021 по делу N А40-51614/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 N Ф05-32194/2021 по делу N А40-111279/2012; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 N Ф05-3342/2017 по делу N А40-114867/2016.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 № Ф05-4125/2018 по делу № А40-109796/2017.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 N Ф05-22377/2016 по делу № А40-102688/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 № Ф05-5002/2018 по делу N А41-82769/2016;

5. Определение Верховного суда РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019.

6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 № Ф06-55829/2019 по делу № А72-15497/2017.

7. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2023 № 306-ЭС20-6488(7) по делу № А72-15497/2017.

8. Например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 № Ф05-12716/2015 по делу № А40-140025/2013.

9. Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 № Ф07-3792/2023 по делу № А13-411/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 № Ф10-4866/2016 по делу № А23-2597/2014.

10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014.

11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 № Ф05-15303/2016 по делу № А40-189262/2015.