Дебиторская задолженность: как взыскать долг, если контрагент исключен из ЕГРЮЛ

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в административном порядке в случае признания его недействующим (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Налоговый орган может принять подобное решение при наличии одновременно нескольких условий:

- юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, не представляло документы отчетности;

- юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Аналогичный порядок исключения из ЕГРЮЛ принимается в отношении юридических лиц в случае:

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для процедуры, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

О том, что делать с дебиторской задолженностью и как добиться погашения долга, если контрагент исключен из ЕГРЮЛ, рассказал Ильгиз Валеев, управляющий партнер юридической компании VILEX GROUP.

По мнению многих предпринимателей исключение из ЕГРЮЛ – это простой способ для юридического лица избежать погашения долгов. Обычно исключение вызвано противоправным бездействием топ-менеджмента организации-должника, намеренно «бросившего» безнадежное предприятие.

Однако закон предусматривает возможность возложения на таких руководителей ответственности за недобросовестное поведение.

Речь идет о субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если неисполнение обязательств Общества связано с недобросовестным или неразумным поведением лиц, уполномоченных выступать от его имени, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Статья 53.1 ГК РФ к таким лицам относит:

• единоличный исполнительный орган ООО (генеральный директор);
• членов коллегиальных органов ООО (правления, совета директоров);
• лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Из закона следует, что ответственность наступает, если неудовлетворение требований кредиторов спровоцировано неразумными или недобросовестными указаниями, а не рыночными или другими объективными внешними факторами.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями руководителя, неисполнением обществом своих обязательств и исключением из ЕГРЮЛ.

Важно отметить, что административное исключение общества из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность его руководителей.

Верховный Суд РФ указывает на то, что «само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства» (Постановления № 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020, № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020).

Конституционный суд РФ полагает, что «лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами» (Постановление № 20-П от 21 мая 2021 г.).

Так, важно различать последствия, связанные с риском предпринимательской деятельности и недобросовестное поведение директоров.

Для оценки действий как недобросовестных или неразумных следует ориентироваться на положения Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. При этом суды также учитывают входило ли совершение того или иного действия в обязанности руководителя.

В 2021-2023 гг. вышестоящие инстанции рассмотрели несколько дел о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организаций, исключенных из ЕГРЮЛ и скорректировали распределение бремени доказывания по схожим спорам.

Так, Конституционный суд РФ фактически подтвердил наличие опровержимой презумпции, согласно которой лицо, контролировавшее общество, считается виновным в невозможности исполнения обязательств перед истцом-физическим лицом (потребителем, требования которого подтверждены решением суда), пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Суд отметил, что, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Особое внимание суд обратил на то, что кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц (Постановление № 20-П от 21 мая 2021 г.).

Подобный подход впоследствии усилило Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 7 февраля 2023 г.

К примеру, в качестве недобросовестного и неразумного поведения директора суд может расценить цепочку следующих действий: непринятие мер к погашению задолженности перед кредитором, непредставление бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам и, как следствие, исключение организации из ЕГРЮЛ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. № 17АП-922/23 по делу № А60-43568/2022).

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом возникла из-за того, что контрагенты исключенного Общества не исполнили свои обязательства – судом отклонен. Ответчик как директор должен был прибегнуть к досудебной и судебной защите прав общества в связи с неисполнением обязательств контрагентами. Таких действий предпринято не было, что не является, по мнению суда, «нормальной практикой».

В другом случае, рассмотренном Верховным судом РФ, Общество исключили из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о его месте нахождения вскоре после вынесения судебного решения о взыскании долга (Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021).

По мнению истца, ответчик не планировал погашать долг и в качестве доказательств его недобросовестности привел аналогичную ситуацию с другим контрагентом ответчика.

Ответчик также получил от него авансовый платеж, но товар не поставил. При этом в ходе рассмотрения иска о взыскании контрагентом предварительной оплаты установили факт фальсификации ответчиком товарной накладной и акта сверки взаиморасчетов. На самом деле никакой отгрузки товара и расчетов не было.

Кроме этого, для установления имущественного положения истец ходатайствовал об истребовании у ответчика выписок по банковским счетам и бухгалтерскую отчетность. Нижестоящие суды ему в этом отказали. В свою очередь, Верховный суд РФ счел это как неверное распределение бремени доказывания.

Как итог, судебные акты нижестоящих инстанций отменили, а дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме вышеперечисленного, неразумными действиями директора может считаться необоснованное распоряжение денежными средствами (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 09АП-65699/20)

Несмотря на усилия высших судов по формированию единообразной судебной практики и толкования норм закона, суды допускают неверное распределение бремени доказывания по аналогичным спорам.

Наиболее частой причиной отказа в иске становится недоказанность причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ и причинением истцам убытков (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. № 17АП-15125/20 по делу № А60-31740/2020, оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. № Ф09-2114/21).

При этом очевидно, что такой подход может быть применен только тогда, когда контролирующее общество лицо представило полные и обоснованные объяснения и доказательства о том, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Фото из личного архива Ильгиза Валеева