5 важных тенденций о субсидиарной ответственности в банкротстве

Тема привлечения к субсидиарной ответственности как граждан, так и юридических лиц продолжает оставаться актуальной среди участников гражданского оборота. Ушедший 2021 год был богат на позиции судов по этому вопросу. О последних тенденциях меняющейся практики редакции «Русбанкрота» рассказал вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов.

Прежде всего, стоит отметить моменты, касающиеся критериев привлечения к субсидиарной ответственности. Осенью прошлого года сразу два определения ВС РФ содержали ссылки на них.

Среди признаков, позволяющих удовлетворить заявление о субсидиарке в отношении конкретного лица, названы следующие:

существенность влияния ответчика на деятельность должника;
наличие ощутимого негативного воздействия на должника и его кредиторов в результате осуществления ответчиком своих полномочий;
доказанность участия ответчика в качестве инициатора, а также выгодоприобретателя существенно убыточной сделки (возможно также участие ответчика в этом совместно с иными лицами).

Таким образом, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лишь те, чьи действия непосредственно привели к несостоятельности компании, а не любой руководитель должника по умолчанию (определение ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), определение от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Важным аспектом при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности является оценка ее размера для каждого из ответчиков. В таких случаях высшая судебная инстанция считает, что суду следует поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного лица в совершение вменяемых ему сделок.

ВС РФ было отмечено, что сам по себе факт тождественности позиций нескольких ответчиков (члены правления, например) вовсе не означает такой же тождественности их потенциальной субсидиарной ответственности.

Иными словами, высшая судебная инстанция призывает коллег детальнее разбираться в каждом конкретном случае, устанавливая персональное влияние привлекаемых субъектов при определении объема их ответственности перед должником и кредиторами (определение от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6)).

Что же касается юридических лиц, которые также могут быть ответчиками по этой категории дел, то для них предусмотрено любопытное замечание. В том случае, если судом был установлен факт трудовой деятельности сотрудников должника в иных компаниях, это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения указанных юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Таким образом, только лишь трудовая связь сотрудников должника с иными организациями не является однозначно определяющей для установления аффилированности и, как следствие, субсидиарной ответственности этих лиц (определение АСгМ от 21 октября 2021 года, постановление 9ААС от 13 января 2022 года по делу №А40-297262/2018).

Весной прошлого года ВС РФ был рассмотрен важный вопрос привлечения к субсидиарной ответственности при заключении несколькими компаниями договоров поручительства для общегрупповой цели. При этом если рассматривать объем обязанностей, на которые «подписывается» каждое отдельное юридическое лицо, то они вполне могут превышать его финансовые возможности. Но сложившаяся банковская практика зачастую требует такого коллективного поручительства, а компании идут на это в расчете на деятельность всей группы, которая позволит совместными усилиями задолженность погасить.

В подобных ситуациях ВС РФ призывает коллег не спешить с привлечением к субсидиарной ответственности, учитывая, что только лишь наличие такого поручительства не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения руководителя компании (определение от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954).

Еще одно любопытное определение, о котором хотелось бы сказать, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника после исключения компании из ЕГРЮЛ. Казалось бы, с внесением такой записи в реестр прекращается как деятельность юридического лица, так и все притязания к нему и его руководителям. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа высказал иное мнение по этому поводу. В том случае, если сразу после ликвидации компании его участники переводят активы на другое вновь созданное юридическое лицо, суду стоит внимательнее изучить вопрос причин таких действий на наличие недобросовестности. В некоторых случаях может появиться основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей уже исключенной из ЕГРЮЛ компании (постановление АС ЗСО от 26.10.21 по делу № А45-27000/2020).

Подводя итог, можно сказать, что судебная практика взяла курс на смягчение подходов к вопросам субсидиарной ответственности для добросовестных руководителей, вводя критерии оценки их поведения.

При рассмотрении таких заявлений следует с одной стороны руководствоваться рядом признаков, позволяющих вынести положительное решение, а с другой – подходить к каждому случаю индивидуально.

Что же касается статистических данных, то начиная с 2017 года число поданных заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке неуклонно растет, как и общее количество положительных решений по этим вопросам. И если в 2017 году число привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не достигло и одной тысячи, то уже в 2020 году этот показатель составил более трех тысяч субъектов. Статистику дел о привлечении к субсидиарной ответственности в 2021 году можно посмотреть здесь.