Российский суд удовлетворил необычное требование о признании прав на акции

Далее указанные лица внесли деньги на счет в банке, после чего перевели их в счет оплаты по договору купли-продажи акций. Банк обратился в суд с требованием о признания его права собственности на акции, а ответчики признали иск.

Основной должник по кредитному договору, наоборот, возражал против удовлетворения иска, аргументируя свою позицию тем, что банку акции никогда не принадлежали.

Судами трех инстаций иск был удовлетворен, за банком признано право собственности на акции.

Примечательным в данном деле является то, что оно представляет собой яркий пример того, как в российском праве иногда удается получить удовлетворения по требованиям, основанным на конструкциях из других правовых систем.

В общем порядке, если следовать отечественному регулированию банку следовало предъявлять требование о включении в реестр к должнику-банкроту, поскольку именно с ним банк был связан договорными отношениями, а заемные правоотношения банкрота и физических лиц, в силу принципа относительности обязательств, на банк не распространялись.

Далее банк мог бы оспорить в рамках дела о банкротстве договоры займа, возвратив деньги в конкурсную массу, либо от лица банкрота мог бы быть предъявлен иск о взыскании дебиторской задолженности по договорам.

Но банк решил пойти иным путем.

То, что было сделано в рамках комментируемого дела представляет собой предъявление требования, основанного на институте англо-американского права под названием tracing (англ. отслеживание).

Механизм данного института примерно следующий: у кредитора обманным путем приобретено имущество (в рамках настоящего дела полученные по кредитному договору средства были выведены в пользу аффилированных лиц по договору займа), а затем оно ушло по цепочке сделок конечному приобретателю либо трансформировалось в иное имущество, например, недвижимость/акции.

Англо-американская правовая доктрина говорит о том, что отслеживание активов делает таких обманутых лиц обеспеченными кредиторами по искам о банкротстве, и это означает, что по закону они первыми могут претендовать на свою долю активов банкрота.

Отслеживание активов может быть применено только при соблюдении двух требований: лицо должно быть в состоянии идентифицировать свое имущество и должно доказать, что у него есть требование о возмещении в натуре.

Отслеживание активов бывает затруднительным, когда деньги переводятся на банковские счета или имущество продается, а вырученные средства используются для покупки другого имущества. Однако существует множество правил отслеживания активов, которые помогают судам определить, может ли лицо получить возмещение и в каком размере. Например, если недвижимостью лица обманом завладел ответчик, который затем продал ее и вложил вырученные средства в акции корпорации, лицо может претендовать на сами эти акции.

Остается открытым вопрос о том, послужило ли основанием для удовлетворения иска его признание ответчиками, однако данное дело в любом случае представляет собой особый интерес с точки зрения практических инструментов защиты прав кредиторов, порождая, в то же время, большое количество сложностей, которые могут спровоцировать злоупотребления.