За вывод средств на «однодневки» директор банкрота заплатит убытками

Суды первой и апелляционной инстанции частично согласились с доводами заявлений, отметив следующее: 

• Противоправный характер деятельности должника под руководством ответчика установлен налоговой проверкой, результаты которой признаны достоверными. Ответчик намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с «фирмами-однодневками», которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам. Выведенные денежные средства впоследствии обналичивались. Основной целью содеянного являлось безосновательное изъятие у должника денег. Это повлекло за собой убытки для должника и, как следствие, для его кредиторов, с которыми он не смог расплатиться по своим обязательствам. 

• Должник, действуя под руководством ответчика, совершил как налогоплательщик противоправные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные противоправные действия не могли совершаться без воли руководителя на их совершение, носили целенаправленный характер. Ответчик не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в пользу должника. 

Кассация такой подход не разделила, указав на то, что, согласно выводам налоговой проверки должник работал с «фирмами-однодневками», осуществляя формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС. Однако эти выводы недостаточны для вменения ответственности в виде убытков, поскольку обязательства по контрактам исполнены. Требования могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов. 

Отклоняя доводы налоговой о том, что работы фактически были выполнены силами самого должника либо с привлечением иных подрядных организаций, суд указал на то, что они свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически использовались ответчиком для обналичивания денежных средств, в то время как налоговая указывала на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.

Суд признал недоказанной всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств должника. 

Верховный суд (ВС) РФ передал жалобу налоговой на рассмотрение коллегии, отразив в своем определении следующие доводы: 

• Заявитель настаивает на том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства достаточны для квалификации содеянного ответчиком в качестве убытков должнику и его кредиторам. 

• Заявитель сослался на доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу решения о привлечении должника к налоговой ответственности: работы выполнялись должником и его реальными контрагентами, но не названными выше юридическими лицами; деньги выведены со счетов без встречного предоставления; впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на нужды должника и погашение имевшихся у него обязательств. Вывод денег повлек неплатежеспособность должника, и его директор не мог не знать об этой схеме.

Фото: Freepik