Юрист ЮКО прокомментировала субсидиарку собственника по обязательствам учреждения

На сегодняшний день, по словам Юлии Ивановой, можно выделить ряд проблем в практике применения судами норм о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований по обязательствам бюджетных и автономных учреждений, возникших из договоров с ресурсоснабжающими организациями.

1. Взыскание долгов возможно только по тем обязательствам, которые возникли из публичных договоров (статья 426 ГК РФ)

Правовая природа публичного договора предполагает, что поставщик ресурса (электрической энергии, газа, тепла, воды) обязан вступить в договорные правоотношения с любым лицом, обратившимся к нему за технологическим присоединением энергопринимающих устройств к соответствующим сетям, независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для самой сетевой организации в части защиты ее имущественных интересов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 N Ф01-3525/2022 по делу N А29-13633/2020).

Тот факт, что предметом договора является предоставление какого-то энергоресурса, не влечет автоматически признание договора публичным и наличие возможности для субсидиарного взыскания долгов с собственника имущества учреждения. Определяющим является наличие у поставщика предусмотренной законом или нормативным правовым актом императивной обязанности заключить договор с любым лицом при наличии ограниченного перечня оснований для отказа от заключения такого договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-3108/2022 по делу N А03-6865/2021).

2. Когда считать установленным недостаточность имущества учреждения для оплаты долгов и соответственно возникновение у ресурсоснабжающей организации права предъявить требование к собственнику имущества

В ряде случаев суды считают «преждевременным» предъявление требований к собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности, если имеются перспективы взыскания долга непосредственно с учреждения. При этом наличие таких перспектив трактуется судами различно. Так, например в одном деле суды посчитали, что о наличии перспективы погашения долга самим учреждением свидетельствует то, что учреждение взыскивает в судебном порядке задолженность со своих должников, размер взысканных с его должников денежных средств больше задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и после погашения требований другого кредитора учреждение планирует погасить долг перед ресурсоснабжающей организацией (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-716/2023 по делу N А41-47568/2022).

Однако большинство судов связывает установление недостаточности имущества учреждения с самим фактом неполучения реального исполнения судебного акта о взыскании денежных средств по итогам использования предусмотренных законом процедур принудительного взыскания. При этом не имеет значения, находится ли учреждение в процедуре ликвидации и завершена ли процедура ликвидации (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 N Ф01-3525/2022 по делу N А29-13633/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023 N Ф01-8293/2022 по делу N А11-8741/2020).

Облегчить ситуацию для кредитора в этом вопросе может одновременное предъявления требования о взыскании задолженности как к учреждению (стороне договора), так и к собственнику имущества. В таком случае исковые требования могут быть сформулированы как «взыскать сумму долга с учреждения и собственника имущества учреждения (в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности) за счет соответствующей казны» (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 N Ф05-10911/2020 по делу N А40-259344/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 N Ф09-8924/20 по делу N А34-1095/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 13АП-41523/2022, 13АП-41524/2022 по делу N А56-99421/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 13АП-1163/2023 по делу N А56-89371/2022).

3. С какого момента начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании в субсидиарном порядке с собственника имущества непогашенных долгов учреждения

По общему правилу, судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ). Заявление ответчика о применении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований истца независимо от их обоснованности (статья 199 ГК РФ).

Началом течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). Применительно к требованиям о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долгов учреждения началом исчисления такого срока является дата, когда ресурсоснабжающей организации стало известно или должно стать известно, что у учреждения отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение долга по договору. 

Необходимо констатировать, что суды зачастую используют различные критерии для определения указанной даты осведомленности ресурсоснабжающей организации. 

Значительная часть судов придерживается позиции, что такой датой необходимо считать дату истечения двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства в отношении учреждения по исполнительному листу о взыскании долга в пользу ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Такой подход обосновывается сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 2381/11 правовой позиции, что началом течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику является дата истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 N Ф04-2273/2021 по делу N А27-5383/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 N Ф07-10617/2020 по делу N А42-11992/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 N 13АП-3548/2022 по делу N А21-9658/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 N 17АП-16757/2021-ГК по делу N А60-12716/2021). 

Имеется точка зрения, что правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации возникают у истца с даты, когда службой судебных приставов установлено отсутствие имущества у бюджетного учреждения, вследствие чего датой начала исчисления срока исковой давности следует считать дату окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 N Ф01-7803/2022 по делу N А11-2188/2021). 

Другие суды исходят из того, что осведомленность об отсутствии у учреждения имущества связывается с ликвидацией учреждения, поскольку однозначно свидетельствует о невозможности получить удовлетворение своих требований (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 N Ф01-6513/2022 по делу N А11-13239/202, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 N 20АП-7403/2022 по делу N А09-8691/2021).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020 сделан вывод, что по смыслу правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П нарушение баланса прав и законных интересов энергоснабжающих организаций возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Поэтому способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Тем самым, обращает внимание Юлия Иванова, Верховный суд РФ подчеркнул, что нарушение права имеет место не при ликвидации учреждения, а длительное неисполнение обязательств и невозможность принудительного взыскания ввиду отсутствия у учреждения имущества. По слова юриста, скорее всего, при определении начала исчисления срока исковой давности суды скорее всего будут исходить из даты, когда ресурсоснабжающей организации стало известно о невозможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с учреждения ввиду отсутствия у последнего имущества.

Фото: Freepik