ВТБ ответит за действия мошенников

Обществом и предпринимателем был заключен договор, в рамках которого последний перевел денежные средства на счет общества, однако впоследствии оказалось, что при перечислении денег произошла подмена получателя. Само по себе Общество не вступало с предпринимателем ни в какие правоотношения. Потерпевший обратился в суд для защиты своих прав с иском о взыскании с фирмы неосновательного обогащения и взыскании солидарно убытков с ВТБ и Сбербанка.

Суть спора

ИП Какакулин Игорь Павлович обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вертикаль» в размере более 1,8 млн рублей, а также о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ солидарно.

Какакулин и ООО «Вертикаль» заключили договор поставки. Предприниматель перевел денежные средства по банковским реквизитам поставщика и стал ожидать оплаченный товар. Однако поставка в оговоренные сроки осуществлена не была, и Какакулин в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от ООО «Вертикаль» в течение месяца возместить убытки путем передачи товара либо возврата денежных средств за него.

Общество направило предпринимателю ответ, что оно не ведет деятельность по торговле товаром, который требует Какакулин, договор с последним не заключало, никаких денежных средств от него не получало.

Оказалось, что при перечислении денежных средств произошла подмена получателя на ООО «Вертикаль (ИНН 9728026346) с ООО «Вертикаль» (5031111133).

Позиция суда первой инстанции

Первая инстанция удовлетворила требования предпринимателя в отношении ООО «Вертикаль», однако в удовлетворении требований к ВТБ и Сбербанку отказал.

Судом было установлено, что денежные средства были получены ответчиком путем создания организации-клона с противоправной целью.

Однако первая инстанция отметила, что при проведении операций с денежными средствами истца, банками были соблюдены все соответствующие законодательные нормы, а Какакулин сам не проявил должной осмотрительности.

Позиция апелляционного и кассационного судов

Вышестоящие инстанции решили удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме, исходя из того, что Сбербанком не были проверены значения реквизитов распоряжения, вследствие чего распоряжение клиента было исполнено ненадлежащим образом.

ВТБ же не проверил должным образом реквизиты, которые предоставил Какакулин и произвел перевод денежных средств на счет другого юрлица.

Убытки, как отметили суды, возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения Банками поручения предпринимателя.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отменил судебные акты судов нижестоящих в части удовлетворения требований истца по отношению к Сбербанку (Определение от 20.10.2023 по делу А67-1408/2022 (304-ЭС23-9987)). В остальном – оставил их без изменения.

Как указала высшая инстанция, перечисление денежных средств плательщика на счет получателя в другом банке осуществляется путем принятия и тщательной проверки банком плательщика поручения клиента и передачи данного поручения банку получателя для исполнения. Такая проверка должна была производиться банком ВТБ, а не Сбербанком.

Оснований для привлечения последнего к солидарной ответственности ВС не установил.

Фото: Wikipedia