ВС рассмотрит вопрос о сроках оспаривании акта о взыскании убытков

С кассационной жалобой в ВС РФ обратился бывший гендиректор ГК «МАКС Инжиниринг» Дмитрий Мороз. В ней он просит отменить акты нижестоящих судов по делу о банкротстве предприятия (№А40-147521/2020). Коллегия судей (СКЭС ВС РФ) запланировала рассмотреть ее в понедельник, 7 октября.

В рамках разбирательства по делу о несостоятельности, конкурсный управляющий (КУ) потребовал взыскать с Мороза и еще нескольких участников убытки в сумме 30,323 млн. Столичный арбитраж (АС ГМ) своим определением от 29 марта 2023 года ходатайство КУ удовлетворил, солидарно взыскав заявленную сумму с Дмитрия Мороза, Юрия Кочкина и Валерия Маликова.
 
Для обжалования данного решения, согласно действовавшему тогда законодательству (ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ «О несостоятельности»), было предусмотрено 10 суток. Определение суда в данный срок не было обжаловано и вступило в силу 13 апреля 2023 года.
 
11 декабря 2023 года в арбитраж поступила апелляционная жалоба на мартовское определение АС ГМ. Мороз ходатайствовал о восстановлении процессуальный срока, пропущенного в силу ряда обстоятельств.
 
Он указывал, что не получил почтового извещения, а также копий ходатайства КУ о взыскании с него убытка, определения о возбуждении производства по спору и сам акт суда. О том, что его привлекли к выплате ущерба, Мороз узнал лишь после того, как приставы арестовали его счета в банках и списали с них деньги.
 
Апелляция (9-й ААС) в марте 2024 года посчитала, что Морозов пропустил для жалобы полгода с момента, когда акт АС ГМ вступил в силу. Суд счел, что была нарушена ч.2 ст. 259 АПК РФ и Мороз утратил право восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование. К такому же выводу пришел и АС Московского округа в апреле 2024 года, отказавшись восстанавливать пропущенный срок. После этого заявитель обратился в ВС РФ.
 
По мнению экспертов, СКЭС может отменить акты 9-го ААС и окружного суда и восстановить срок для обжалования определения АС ГМ о взыскании убытков. Как считают представители правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», чье мнение опубликовано на портале «Федресурс», в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Мороза почтовым отделением о том, что ему нужно получить корреспонденцию. Установить, были ли почтой предприняты усилия по извещению только на основании трек-номера, невозможно.