ВС защитил добросовестного цессионария. Но не совсем

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор займа (дело № А53-42777/20), а вслед за ним соглашение о прощении долга. Права по договору займа были уступлены истцу, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предъявил иск в суд.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, мотивировав это тем, что договор займа и соглашение о прощении долга являются недействительными сделками дарения и квалифицировали долг в качестве неосновательного обогащения ответчика, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с такими выводами не согласился и подал жалобу в ВС РФ, который пришел к выводу, что суды поспешили с признанием договоров недействительными, так как для квалификации прощения долга в качестве дарения необходимо установить волю обеих сторон на совершение безвозмездной сделки, именно по мотиву предоставления дара. При этом ВС отметил, что ответчик, получив уведомления об уступке права требования от цессионария, не предоставил никаких возражений относительно действительности права требования, в связи с чем впоследствии такие возражения им не могли быть предоставлены.

Таким образом, суд указал нижестоящим инстанциям на необходимость исследовать намерение первоначальных сторон договора займа в части мотивов совершения сделки прощения долга.

Фото: Freepik