ВС установил годичный срок для взыскания неосновательного обогащения

2 декабря 2024 года ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций, связанные с некорректностью применения срока исковой давности. Речь шла о деле, связанном с взысканием 300 млн рублей с банка «ФК Открытие». Получателем средств был «ИТБ Холдинг» (АО). Суду предстояло решить, применять ли в этом случае общий срок или нужно ограничиться специальным сроком (дело А40-122125/2021).

В марте 2020 года возникла ситуация, которая и была положена в основание спора. В рамках дела о несостоятельности холдинга суд аннулировал несколько сделок, признав недействительным перечисление 1,1 млрд рублей банку, который был предшественником «ФК Открытие». Актив был возвращен в конкурсную массу. Позднее организация взыскала еще 40,2 млн, но уже в качестве процентов, сославшись на незаконное использование чужих денег.

Летом 2021 года «ИТБ Холдинг» вновь обратился в арбитраж с ходатайством. На этот раз организация потребовала взыскать доход, извлеченный от тех же средств в 2015-2020 году (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Прибыль была рассчитана истцом по средним ставкам кредитования, которые действовали в банке.

Первая инстанция отказала истцу, в то время как апелляция пошла навстречу, частично с ним согласившись. Суд решил, что следует применить срок давности в 3 года. Ответчика обязали выплатить доход за данный период, вычтя ранее уже взысканные проценты.

Банк обратился с жалобой в Верховный суд (ВС) РФ. Представители организации указывали, что срок давности в данном случае должен составлять один год. Кроме того, заявление подано более года спустя как сделки официально признали недействительными.

ВС РФ подчеркнул, что такие требования являются частью реституционных последствий. Справедливым следует считать срок в 1 год, поскольку взыскание доходов, связанных с использованием денег, должно быть заявлено в то же самое время, что и основное требование признать недействительной ту или иную сделку.

Решение вызвало разногласия среди специалистов. Одни считают его справедливым и соответствующим принципам реституции, другие полагают, что сокращенный срок ограничивает возможности получения максимальной компенсации. Эксперты указывают, что управляющим теперь придется заранее учитывать необходимость предъявления таких требований на этапе оспаривания сделки. Новый подход Верховного суда, вероятно, станет значимым прецедентом, который повлияет на дальнейшую практику по делам о реституции.

Фото: Freepik