ВС усомнился в достоверности почтового извещения по делу о банкротстве

Судебная коллегия (СКЭС) Верховного суда РФ пересмотрела выводы нижестоящих инстанций. Речь шла о переводе 1,5 млн, который должник осуществил в адрес одной из сторон спора в рамках процедуры банкротства. Суды признали его недействительным. Поводом для рассмотрения дела в СКЭС послужила жалоба получателя средств.

Женщина заявила о нарушении своих процессуальных прав. Она указывала, что ее не уведомили о заседании суда, а о существовании принятого на нем акта она не знала. Заявительница просила восстановить процессуальные сроки, чтобы она могла подать апелляцию. Но суды двух инстанций посчитали аргументы неуважительными и отказали.
 
Апелляция отметила, что лицо узнало о тяжбе слишком поздно – спустя шесть месяцев. По данным суда, уведомление было отправлено через «Почту России», получатель извещался согласно списку почтовых отправлений. Кроме того, суд обратил внимание на судебную картотеку, из которой лицо могло узнать о дате судебного заседания заранее. В деле имелся также отчет об отслеживании корреспонденции. С этими доводами согласился и суд округа.
 
Однако ВС РФ усомнился в корректности извещения. СКЭС обратила внимание на материалы отчета об отправлении корреспонденции, имеющиеся в деле. Выяснилось, что почтальон 13 декабря получил письмо в 13-33, а уже спустя 120 секунд была сделана отметка о том, что попытка вручить отправление была неудачной. Спустя неделю корреспонденция была возвращена в суд, поскольку истек срок ее хранения.
 
Верховный суд указал, что столь короткий интервал между действиями почты вызывает сомнение в реальной попытке вручения письма и информирования адресата. Кроме того, в деле имеется ответ «Почты России», в котором говорится, что доставка по указанному адресу не осуществляется из-за отсутствия штатной единицы почтальона.
 
Автора жалобы фактически не проинформировали о заседании. Она узнала о решении суда лишь после того, как банк уведомил о блокировке счета. Уже через пять дней после этого она подала апелляционную жалобу.
 
Дополнительно ВС подчеркнул, что суд первой инстанции и конкурсный управляющий могли бы использовать альтернативный способ связи – электронную почту, адрес которой содержится в выписке ЕГРИП. Однако ни один из участников дела этим не воспользовался.
 
Заявительница не получила возможности принять участие в судебном разбирательстве и защитить свой интерес. ВС РФ указал, что в таком случае заявительница не обязана была нести последствия скверного выполнения своих обязанностей «Почтой России». С учетом всех обстоятельств высшая инстанция направила дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию (10-й ААС).


Фото: Freepik