ВС: тайм-аут в исполнительном производстве не исключает ограничения на выезд должника из страны

Верховный Суд России напомнил, что само по себе приостановление исполнительного производства не исключает ограничения должника на выезд из страны и не относится к мерам принудительного исполнения. Соответствующее заключение содержится в определении по делу гражданина Олега Федорова.

Так, в отношении мужчины с лета 2020 года идет сводное исполнительное производство по вопросу задолженности. Весной 2021 года была введена процедура реструктуризации его долгов, а все исполнительные производства, за исключением единственного связанного с алиментами, были приостановлены до 2 июля текущего года.

В рамках сводного исполнительного производства пристав запретил Федорову покидать Россию в течение шести месяцев, к этому моменту у гражданина все еще были долги. Он счел такое ограничение незаконным и обратился в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции иск не удовлетворил, с ним оказался солидарен областной суд. Инстанции аргументировали свое решение тем, что ограничение на выезд должника из страны является одним из видов допустимых при таком тайм-ауте действий.

Тогда мужчина написал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Он заявил, что инстанции нарушают его конституционные права. Суд признал запрет на выезд из страны незаконным и указал на ошибки рассматривающих до этого дело инстанций. На это отреагировал отдел судебных приставов, который обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. ВС напомнил, что судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из страны, если тот не выполняет требования в установленные сроки. Речь идет о суммах, превышающих 30 тысяч рублей.

Там также подчеркнули, что исполнительными действиями являются те, что предпринимаются приставом в рамках закона с целью создания условий для подключения мер принудительного исполнения. До возобновления производства же применение вторых не допускается, а сам по себе тайм-аут не исключает возможности ограничения права должника на выезд из страны. Такой запрет является одним из видов исполнительных действий, а не мерой принудительного исполнения.

Верховный суд добавил, что важно учитывать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения обязательств. Кассация же этого не сделала, там не учли, что должник делает все возможное для надлежащего исполнения требований и регулярно погашает задолженность по алиментам. ВС заключил, что суд кассационной инстанции по этому делу не привел достаточно аргументов об ошибках судов нижестоящих инстанций, отменил кассационное определение, направив административное дело в Третий КСОЮ на новое рассмотрение.

Фото: Freepik