ВС РФ в очередной раз разобрался в вопросах субординации

Впоследствии сторона оспоренной сделки предъявила реституционное требование ко включению в реестр должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, субординировав требования, поскольку посчитали, что реституционный характер имущественного требования не отменяет необходимости применения правил о субординации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив транзитный характер поступления денежных средств на счет должника, отсутствие какого-либо экономического эффекта для него от такого перечисления и расходование данных денежных средств исключительно в интересах ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки и контролирующего лица, пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных кредитором требований.

С нижестоящими судами не согласилась кассация, по мнению которой очередность не подлежала понижению, поскольку это нарушило бы права других кредиторов.

Были отклонены окружным судом и доводы представителя конкурсного управляющего должником о том, что поступившие от Кредитора денежные средства расходовались Должником не в собственных интересах, а использованы для исполнения обязательств ответчика по спору об оспаривании сделки, входящего в ту же группу компаний, что и должник с кредитором. Указанные обстоятельства по мнению суда не опровергают установленный судебным актом факт безосновательного получения денег должником по недействительным (ничтожным) сделкам.

Такой подход не разделил Верховный Суд, которым в силе оставлены акты первой и апелляционной инстанций.

Отменяя кассационное постановление ВС РФ отметил следующие существенные моменты в вопросе субординации реституционного требования:

1. Для применения правил о субординации необходимо учитывать, что основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования;
2. Нарушение компенсационным финансированием прав кредиторов не меняет правовую природу финансирования;

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что реституционные требования подлежат субординации наряду с иными требованиями контролирующих лиц.