ВС РФ указал на различия между требованием об обязании и виндикационным иском

Суть спора (дело № А63-295/20) заключалась в том, что конкурсному управляющему истца были переданы документы, изучив которые он выявил ранее приобретенное должником имущество – оборудование для СТО.

Оборудование находилось в здании автоцентра и ранее передавалось должником в аренду третьему лицу, которое не возвратило его после истечения срока действия договора аренды.

Впоследствии, здание автоцентра перешло к ответчику от банка-залогодателя объекта недвижимости, в собственности которого оно, в свою очередь, оказалось после оставления предмета залога за собой в результате несостоявшихся торгов в рамках дела о банкротстве собственника объекта.

Истец, считая, что его право собственности подтверждается документами, а имущество находится во владении ответчика без правовых оснований, предъявил виндикационный иск.

Суды, удовлетворяя требование сослались на факт подтверждения права собственности истца на оборудование и неподтверждения законности приобретения его ответчиком во владение.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды также указали, что срок управляющим не пропущен, поскольку его течение началось с момента получения им правоустанавливающих документов.

С таким подходом не согласился Верховный Суд.

В своем определении он указал на то, что в данном случае имеется конкуренция двух способов защиты права: виндикации и иска об обязании.

Как отметил ВС РФ, поскольку имущество было передано истцом в аренду третьему лицу (то есть выбыло из его владения по воле собственника), а затем не было возвращено последним после окончания срока действия договора аренды.

В данной связи, по мнению высшей судебной инстанции, стоит говорить о том, что надлежащим способом защиты права будет именно иск к третьему лицу об обязании его передать имущество.

Следовательно, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у третьего лица такой обязанности (с момента прекращения правоотношений аренды), ходатайство ответчика подлежало удовлетворению, однако, соответствующие обстоятельства нижестоящими судами не устанавливались.

Отдельно ВС РФ отметил, что суды также не установили обстоятельства приобретения ответчиком здания автоцентра, от чего напрямую зависит разрешение вопроса о добросовестности приобретателя в контексте разрешения виндикационного иска.

Таким образом, Верховный Суд указал на неверное применение судами норм материального права и неполное установление обстоятельств по делу, ввиду чего отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.