ВС РФ: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не образует преюдицию

Суть спора состояла в следующем. Должником осуществлялась деятельность по размещению твердых бытовых отходов, для целей чего ему был предоставлен на праве аренды земельный участок, часть площади которого была выделена именно для размещения отходов.

Вместе с тем должником участок использовался не по назначению, и отходы размещались на всей его площади, а, кроме того, было допущено смещение тела участка, в результате чего произошло также размещение отходов на смежном земельном участке.

На основании данного факта администрация муниципального округа, которая предоставила должнику земельный участок в судебном порядке расторгла договор и взыскала с должника убытки, после чего выступила инициатором дела о банкротстве.

Полагая действия руководителей должника по допущению привлечения его к указанной выше ответственности в виде ущерба окружающей среде и доведению его таким образом до банкротства, управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя и двух акционеров к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в качество основания для привлечения обозначенных лиц к ответственности управляющий указал на факт непередачи документации должника.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления по мотивам того, что документация не могла быть передана в силу изъятия ее правоохранительными органами, отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя, а также миноритарного статуса привлекаемых к ответственности акционеров.

ВС РФ, отменяя судебные акты, указал следующее.

Во-первых, Верховный Суд отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по обособленному спора не может являться преюдициальным актом, на основании которого такое лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу различий в природе уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Отдельно ВС РФ указал, что руководителю вменяется в обязанность организация деятельности сотрудников должника таким образом, чтобы не нарушать стандартов разумного и добросовестного поведения, а также контроль за надлежащим исполнением ими своих обязанностей, в связи с чем ссылка руководителя на то, что нарушения природоохранного законодательства по вине сотрудников, которым он делегировал соответствующие полномочия, было отклонена коллегией.

Во-вторых, высшая судебная инстанция обратила внимание на тот факт, то должником составлялась недостоверная бухгалтерская документация, исходя из которой невозможно установить реальный размер доходов от осуществления деятельности по размещению отходов, что также свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц.

Отклоняя довод о миноритарном характере привлекаемых к ответственности акционеров, суд также указал на то, что контролирующими лицами была нарушена установленная законодательством об акционерных обществах обязанность по передаче данных об акционерах реестродержателю для целей сохранения возможности произвольного ведения и изменения данного реестра.

Таким образом, суд указал, что нижестоящие инстанции не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, а также неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.