ВС РФ напомнил судам о тонкостях действия норм о преюдиции

Суть спора заключалась в том, что в период исполнения ответчиком по обособленному спору арбитражным управляющим обязанностей последней не была оспорена сделка, имевшая признаки подозрительности, после чего следующему арбитражному управляющему вступившим в законную силу судебным актом было отказано в признании ее недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности.

По мнению заявителя срок исковой давности не был бы пропущен, если бы ответчиком своевременно было бы подано соответствующее заявление.

Судами нижестоящих инстанций заявление удовлетворено, с бывшего управляющего взысканы убытки.

Нижестоящие суды руководствовались тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что неоспоренная своевременно сделка могла бы быть признана недействительной по правилам Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения был причинен вред кредиторам.

Суть сделки сводилась к тому, что между кредитором и должником был заключен неисполненный последним договор поставки, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога.

Впоследствии, стороны реализовали залоговое имущество в счет частичного погашения обязательств по возвращению неотработанного аванса перед кредитором, а остаток требования был включен в реестр должника.

С таким подходом не согласился Верховный Суд, который отметил, что вывод нижестоящих судов о преюдициально установленном факте незаконности бездействия ответчика сделан преждевременно.

ВС РФ указал, что судам надлежало установить, действительно ли неоспоренная ответчиком сделка обладала признаками недействительности, и насколько оправданным могло бы быть обращение ответчика с заявлением о ее оспаривании.

Проанализировав фактуру, ВС РФ пришел к выводу о том, что данной сделкой вред кредиторам причинен не был, поэтому ответчиком, не усмотревшей реальных перспектив в ее оспаривании, не было совершено противоправного бездействия.

Касательно ссылки нижестоящих судов на преюдицию ВС РФ отметил, что они не были связаны юридической квалификацией деяний, сделанной во вступивших в законную силу судебных актах, а только установленными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты, отказав во взыскании убытков.