ВС разъяснил нюансы расчета исковой давности по субсидиарке

В обоснование заявления было указано на возникновение задолженности перед кредитором -электросетевой компанией по договору о технологическом присоединении и неподачу ответчиком заявления о признании компании несостоятельной после наступления неплатежеспособности.

Первая инстанция отказала, сославшись на пропуск исковой давности.

Вышестоящие суды определение отменили, указав на то, что руководитель должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее даты наступления просрочки по обязательству перед кредитором, чего не сделал. При этом суд исходил из того, что у общества имелась просрочка исполнения обязательства по внесению ежеквартальных платежей на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с кредитором. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из размера обязательств, возникших после указанной даты.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив, что суды апелляционной инстанции и округа ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно связал начало течения срока исковой давности с субъективным моментом – моментом осведомленности кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом ошибочен.

Фото: Freepik