ВС разъяснил, когда брачный контракт не нарушает права кредиторов при банкротстве одного из супругов

Претензии банка основывались на том, что супруга после заключения договора купила долю в компании «Энергомаш‑РЗА», участок под Москвой и авто Skoda – якобы на средства мужа, который к тому времени уже не мог обслуживать долги своих компаний. 

В первом суде требования банка удовлетворили, но апелляция возразила: спорные активы приобретены за личные средства и кредиты женщины, а сам договор был заключен за пять лет до начала банкротства. То есть он выходит за пределы трехлетнего «подозрительного» периода.

Банк не удовлетворился и подал кассацию, но ВС занял сторону супруги. Судья в экономической коллегии подчеркнул, что официальный режим собственности сменился не в ущерб должнику, кредитор ничего не потерял. Долг мужа был личной ответственностью, а дело не касается имущества супруги. Кроме того, контракт был заключен задолго до банкротства, а трехлетний срок уже миновал. Таким образом договор остался в силе. 

Юристы отмечают, что решение ВС усиливает правовую защиту добросовестных брачных контрактов. Однако при наличии доказательств умышленного перераспределения имущества – например, если супруг участвует в управлении активами, договор может быть признан ничтожным. Главный ориентир для кредиторов – доказать, что раздельность была способом вывести активы. 

В итоге Верховный суд подтвердил: раздельный режим производится законно и не нарушает права банков, если соблюдены законодательные сроки, доказуемы источники доходов и отсутствует злой умысел.

Фото: Freepik