ВС разобрался с влиянием признания долга на срок давности

«Веста СПб» и «НПО им. Кузнецова» заключили договор подряда в сумме 191 млн рублей. С течением времени цена сделки увеличилась до 652 млн. При этом «Веста» выплатила только 44 млн. Оставшуюся задолженность не погасили. Подрядчик оформил поручительство с Евгением Парамоновым, обязавшегося солидарно отвечать по обязательствам «Весты». Позднее эти требования от НПО перешли к обществу «Сальвор Хардин». 

В 2020 году арбитраж признал долг «Весты» в размере 608,5 млн рублей обоснованным. Его включили в реестр требований кредиторов обанкроченного Парамонова. Но в 2023 году, когда «Сальвор Хардин» уже был ликвидирован, начался процесс распределения активов. Утвержденные на эту роль АУ направил «Весте» претензию, требуя выплатить долги. Ответа на это не последовало и началась судебная тяжба. 

Первая инстанция (а за ней и апелляционная) отклонила иск, ссылаясь, что пропущен срок исковой давности. Суд в Санкт-Петербурге указывал: возникновение обязательств датируется 2011-2012 годами. «Сальвор Хардин» не предъявил требования к «Весте» о взыскании долга вовремя, а акты сверки, подписанные в 2018–2023 годах, нельзя считать признанием долга, так как подписаны они уже после истечения срока исковой давности. 

Суд также отметил, что распределение активов ликвидированного юрлица не предполагает разрешения споров. Процедура касается лишь бесспорного имущества между кредиторами организации. АУ, решили суды двух инстанций, не должен предъявлять иски о взыскании долгов, так как его полномочия ограничены кругом задач распределения обнаруженных активов. 

АС Северо-Западного округа согласился с тем, что срок давности был пропущен. Но суд округа отметил, что АУ может обращаться в суд в рамках процесса распределения имущества ликвидированного должника. 

ВС РФ поддержал решение кассации, указав, что АУ имеет право подавать иски в суд в рамках распределения активов. Процедура распределения имущества должна рассматриваться как часть процесса ликвидации и направлена на упорядочение расчетов с кредиторами. В этом контексте АУ действует в интересах всех заинтересованных сторон, как если бы его полномочия не были ограничены ликвидацией компании. 

Верховный суд также отметил, что если долг был признан в письменной форме после вступления в силу изменений в закон, то исковая давность перезапускается. «Веста» подтвердила наличие долга в акте сверки, подписанном с «Сальвор Хардином». Это, по мнению ВС РФ, доказывает признание задолженности. Дело (№А56-95366/2023) было направлено на новое рассмотрение, учитывая факт признания долга и перерыв в сроках исковой давности, который был упущен нижестоящими судами.

Фото: Freepik