ВС разбирался с истребованием гонорара с третейского судьи

Истец как представитель участников по третейскому рассмотрению перевел на банковский счет третейского судьи 120 тыс. рублей в качестве сбора за рассмотрение дела, в назначении платежей указав «третейский сбор» и фамилии участников. Вскоре после этого он обратился в суд с требованием о взыскании с судьи переведенных сумм как неосновательного обогащения (дело № 16-КГ23-12-К4).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, оценив перевод как совершенный в рамках правоотношений по арбитражному рассмотрению, а потому не являющийся неосновательным обогащением. В суде апелляционной инстанции с доводами нижестоящего суда не согласились и решение отменили: ответчиком не было представлено доказательств, что он перевел деньги в третейский суд, а в материалах третейского дела не было отражено сведений об уплате сбора. В кассации с данной позицией согласились.

Верховный суд РФ напомнил, что для неосновательного обогащения недостаточно просто получить средства за чей-то счет – необходимо, чтобы это обогащение произошло вне или в нарушение гражданско-правовых отношений. Так как стороны участвовали в третейском производстве (что истцом не отрицалось), между сторонами уже имели место гражданско-правовые отношения, а значит обстоятельства дела не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали доводы ответчика, который указывал на наличие третейских соглашений, регулирующих вопрос гонорара третейского судьи по делу.

В связи с этим ВС отменил акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Фото: Freepik